В удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной и признании права собственности отказано, поскольку договор купли-продажи помещения, заключенный между сторонами, не имеет юридической силы, так как на момент заключения договора спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Определение Краснодарского краевого суда от 13.08.2014 N 44г-2157/2014

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя С., поступившую в краевой суд 16 июня 2014 года, на апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года по делу по иску С. к Д. о признании сделки действительной и признании права собственности,

установил:

С. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки действительной и признании права собственности.

Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2003 года между сторонами был заключен договор, согласно которому Д. передал в собственность истца квартиру <…> в жилом доме <…> в 1<…>. Стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере <…> рублей.

С. исполнил обязательства в полном объеме, уплатив Д. денежную сумму в размере <…> рублей, однако последний от регистрации сделки в установленном законом порядке уклонялся.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 05 января 2004 года исковые требования С. удовлетворены:

— признана действительной сделка по купле-продаже квартиры <…> в доме <…> в 1<…>, заключенная между Д. и С.;

— за С. признано право собственности на квартиру <…> в доме <…> в <…> общей площадью <…> кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 22 марта 2006 года разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 05 января 2004 года. За С. признано право собственности на квартиру <…> в жилом доме <…> в 1<…> общей площадью <…> кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 января 2014 года администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 05 января 2004 года.

Апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 05 января 2004 года отменено. В удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе председатель С. просит отменить апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 24 июня 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 04 августа 2014 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 28 января 1997 года <…> «О включении в реестр муниципальной собственности объектов соцкультбыта и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства Опытно-производственного хозяйства «Колос» в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодара, также входил дом <…> пос. <…> (в настоящее время <…>).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи помещения <…> в указанном выше жилом доме, заключенный между директором ОПХ «Колос» и Д., не имеет юридической силы, так как на момент заключения договора спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорная квартира в собственность Д. не передавалась, соответственно, он не обладал правом по распоряжению имуществом.

Кроме того, решением суда первой инстанции нарушены права администрации муниципального образования г. Краснодар как собственника жилого помещения. Судебным актом разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя С. на апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года с делом по иску С. к Д. о признании сделки действительной и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *