В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору отказано правомерно, так как в суд не представлено доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, лишив страховщика возможности добровольно произвести требуемую выплату.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-17479/14

Судья: Буренко С.В.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ш.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО в размере <…>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <…>., расходов на оформление доверенности <…>., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <…> ссылаясь на то, что ответчик произвел не полную выплату страхового возмещения.

Обжалуемым решением суд взыскал разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <…> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> компенсацию морального вреда в размере <…>., штраф в размере <…> расходы на оплату услуг представителя в размере <…>., расходу на оплату проведения независимой оценки в размере <…>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <…>

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафа, полагая, что истец не обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке и считает необоснованным взыскание расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <…>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 г произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.04.2014 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <…> не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…>, утрата товарной стоимости — <…>.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм в размере в размере <…>

Суд не учел, что полный объем страховой выплаты определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг независимой экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что страховая компания выплатила истцу до вынесения решения суда страховое возмещение в размере <…>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

При этом в суд не представлено доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, лишив страховщика возможности добровольно произвести требуемую выплату.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2014 г. — отменить в части взыскания со страховой компании штрафа и расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <…>., в этой части заявленных требований вынести новое решение, которым отказать П. во взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере <…>,<…>. и расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <…>. В остальной части решение оставить без изменения.