В удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано, так как установлено, что ответчик получил разрешение на строительство в департаменте архитектуры и градостроительства.

Определение Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 N 44г-2087/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 10 июля 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к П. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <…> кв. м по <…>.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что П. на земельном участке площадью <…> кв. м по <…> осуществляет возведение двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки <…> кв. м без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <…> П. является собственником указанного земельного участка, предназначенного для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств и магазина. Разрешение на строительство объекта капитального строительства <…> выдано П. <…> сроком на один год. В настоящее время срок его действия истек и не продлен в установленном законом порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

14 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 22 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что П. является собственником земельного участка площадью <…> кв. м по <…>, предназначенного для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств и магазина.

Ответчик получил разрешение на строительство в департаменте архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <…> и на принадлежащем ему земельном участке в <…> построил здание СТО и ремонта транспортных средств литер <…>.

Согласно техническому паспорту от <…> площадь застройки спорного объекта недвижимого имущества составляет <…> кв. м, что опровергает доводы истца о превышении площади застройки объекта.

В выданном ответчику разрешении на строительство указан срок действия разрешения до <…>, что также опровергает доводы администрации о возведении спорного объекта без разрешения на строительство.

Ответчик не продлевал выданное разрешение на строительство, так как здание СТО и ремонта транспортных средств литер <…> окончено строительством в срок, указанный в разрешении

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что при возведении спорного объекта ответчиком нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Возведенное строение не нарушает прав третьих лиц, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств самовольности возведенного строения.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к П. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *