В удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи о государственной регистрации нежилого помещения и договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, между сторонами согласованы все существенные условия.

Определение Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 N 4г-7952/14

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в краевой суд 30 июля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 года по делу по иску Н. к К.Н., К.О. о признании недействительной записи о государственной регистрации нежилого помещения и договора купли-продажи,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к К.Н., К.О. о признании недействительными записи о государственной регистрации нежилого помещения и договора купли-продажи нежилого помещения N<…>, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв. м. Требования обосновала тем, что вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2009 года с К.Н. в ее пользу взыскано <…> рублей. Решение суда не исполнено. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2009 года на указанное недвижимое имущество наложен арест. Однако К.Н. задним числом заключила со своей матерью мнимую сделку — договор купли-продажи указанного помещения.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, ссылаясь на то, что сделка между ответчицами является мнимой и заключена с целью сокрытия нежилого помещения от возможности обращения на него взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить определение суда второй инстанции, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Из судебных постановлений усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2009 года, в рамках рассмотрения дела по иску Н. к К.Н., на нежилое помещение площадью <…> кв. м, расположенное по адресу: <…>, принадлежащее ответчице, наложен арест.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 31 июля 2009 года с К.Н. в пользу Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере <…> руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Впоследствии истице стало известно, что 08 июня 2009 года К.Н. продала спорное нежилое помещение своей матери К.О., заключив с ней договор купли-продажи. К.О. зарегистрировала свое право 27 июля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, между сторонами согласованы все существенные условия.

Не согласившись с решением суда, суд второй инстанции, удовлетворяя требования Н., установил, что договор купли-продажи от 08 июня 2009 года заключен между К.Н. и К.О. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора — Н.

С таким суждением нет оснований не согласиться.

Суд определил обстоятельства имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям ст. 170 ГК РФ, основан на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности не нашли подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что истица узнали о нарушении своего права в 2012 году.

Доводы заявителя жалобы в отношении требований ст. 433 ГК РФ и положений ФЗ N 112-ФЗ от 21 июля 2009 года «Об исполнительном производстве» несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на законность судебного акта в кассационной порядке, поскольку в отличие от судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *