В удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано правомерно, так как судом установлено, что спорный земельный участок находится у сторон в бессрочном пользовании.

Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-8101/14

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в краевой суд 04 августа 2014 г., на решение Анапского городского суда от 22 октября 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г., по делу по иску З. к Т., Ч.В.Н., Ф., К.А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Ф. к Т., З., Ч.В.Н., К.А.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.А.В. к З., Т., К.И., Ч.В.Н., Ф. об определении порядка пользования земельным участком, по иску К.А.В. к Ч.В.Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

З. обратилась в суд с иском к Т., Ч.В.Н., Ф., К.А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований З. указала, что в соответствии с решением суда от 11 июня 2004 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит <…> доли жилого дома и по договору купли-продажи от <…> 2<…> доли дома, состоящих из квартир <…> и <…>, вспомогательных и хозяйственных построек по адресу: <…>, <…>, расположенных на земельном участке площадью <…> кв. м. Земельный участок, которым он пользуется огорожен забором, сторонами определен порядок пользования земельным участком и подписана схема раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности. Однако, ответчики отказались подписать соглашение о выделе долей, прекращении общей долевой собственности, что послужило поводом для ее обращения в суд. Истец просила суд произвести реальный раздел земельного участка по варианту <…> (приложение N 2) экспертного заключения от 16 сентября 2013 г., в соответствии с которым выделить в натуре принадлежащие З. <…> доли в праве собственности на земельный участок площадью <…>.м. с присвоением нового кадастрового номера вновь образованному земельному участку, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв. м, оставив в пользовании других собственников оставшуюся часть земельного участка.

Ф. обратился в суд с иском к Т., З.. Ч.В.Н., К.А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 30 августа 1996 г. принадлежит <…> доля дома по адресу: <…> <…>. Сособственниками объектов недвижимости по указанному адресу являются ответчики Т., З., Ч.В.Н. и К.А.В. В настоящее время истец желает определить порядок пользования земельным участком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

К.А.В. предъявил встречные исковые требования к З., Т., К.И., Ч.В.Н., Ф. об определении порядка пользования земельным участком, а также предъявил иск к Ч.В.Н. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных встречных исковых требований К.А.В. указал, что решением Анапского городского суда от <…> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Где указано, что реальный раздел земельного участка невозможен в связи с уменьшением площади вновь образованных земельных участков ниже норм, установленных законодательство Краснодарского края, поэтому был определен порядок пользования земельным участком. Однако, постановлением суда кассационной инстанции от <…> решение Анапского городского суда от <…> в части определения порядка пользования земельным участком отменено, поскольку при вынесении решения судом не было учтено постановление главы администрации от <…>, которым у < Ф.И.О. >4 изъят участок площадью <…>.м и предоставлен в пользование участок площадью <…>.м, изъятый от дома <…> по <…> суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <…>, <…>.

Также К.А.В. просил снести самовольно возведенную пристройку к пристройке лит 4а, указывая, что Ч.В.Н. самовольно, без согласия сособственников жилого дома и пользователей земельного участка возвела спорное строение для размещения отдыхающих на территории земельного участка, отведенного ранее К.А.В. администрацией г.-к. Анапа для постройки гаража на основании постановления главы администрации г-к <…> 07 декабря 1995 г., генплана от 14 декабря 1995 г. и разрешения от 30 ноября 1996 г.

Указанное строение нарушает право пользования истца принадлежащим ему земельным участком. К.А.В. просил указать, что варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные в заключении эксперта, разработаны без учета данного обстоятельства.

Решением Анапского городского суда от 22 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край<…>, <…>, находящимся в бессрочном пользовании < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11Ю, в соответствии с вариантом N 1 (приложении N 2) заключения экспертизы ООО <…>» <…> от 11 сентября 2013 г.; выделен в пользование < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3, земельный участок <…> площадью <…>. м, в пользование Ф. земельный участок <…> площадью <…> кв. м, в пользование Ч.В.Н. земельный участок <…> площадью <…> кв. м и <…> площадью <…>. м, в пользование З. земельный участок <…> площадью <…> м, в пользование К.А.В. земельные участки <…> площадью <…> м, <…> площадью <…> и <…> площадью <…> м. В общем пользовании Ч.В.Н. и К.А.В. выделить земельный участок <…> площадью <…> м. В общее пользование < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 земельный участок <…> площадью 18 кв. м. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >9 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об определении порядка пользования земельным участком в ином варианте, полагает, что суд нарушил нормы материального, дал не правильную оценку выводам эксперта, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, суд не исследовал разрешение на строительство гаража от 30 января 1996 г., при этом суд неправильно применил нормы процессуального права, назначив третью экспертизу.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <…>, общей площадью <…>, находится у сторон в бессрочном пользовании.

Из кадастровой выписки Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N <…> от 24 января 2013 г. видно, что земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании договора дарения недвижимости от <…>, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3 принадлежит квартира <…> (по <…> доли каждому), что составляет 26 частей домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <…>. Каждому из них принадлежит по 6/78 доли данного домовладения.

В соответствии с договорами мены жилого дома на квартиру от 18 сентября 1995 г. Ч.В.Н. принадлежит квартира N 2, что составляет <…> части домовладения расположенного на спорном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 30 августа 1996 г. Ф. принадлежит квартира N 2а, что <…> домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

З. на основании решения мирового судьи судебного участка 3 1 <…> от 12 июля 2004 г принадлежит квартира N 3, что составляет <…> частей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 31 января 2005 г. З. принадлежит квартира N 4, что составляет <…> домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

На основании договоров купли-продажи жилого дома от 22 июля 1995 г. и от 30 августа 1996 г. К.А.В. принадлежит <…> части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом законом.

Решением суда от 04 августа 2011 г. установлено, что произвести реальный раздел спорного земельного участка по адресу: <…>, <…>, не представляется возможным, поскольку экспертным заключением установлено, что не представляется возможным организовать пять самостоятельных участков без участков общего пользования и, кроме того, площади земельных участков, приходящихся на доли сторон, менее <…> кв. м минимального установленного законом размера для раздела участка.

Указанное решение суда отменено постановлением суда кассационной инстанции от 16 января 2013 г.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования участком и направляя его в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал только на неверный вариант такого определения, при этом в постановлении отсутствует вывод о том, что в решении от 04 августа 2011 г. допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Необходимость удовлетворения требований в части реального раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности в постановлении суда кассационной инстанции не указана.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ спорный земельный участок находится у сторон в пользовании и в отношении него может быть разрешен вопрос только об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании З. не представлено доказательств того, что она является собственником конкретной доли на спорный земельный участок.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <…> экспертного заключения N Э2013-<…> 11 сентября 2013 г., указав, что данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома, будет удовлетворять всех участников возникших правоотношений, тем самым устранит препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, поскольку экспертное заключение ООО «<…>» выполнено группой экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение их компетенцию у суда не имеется.

Установлено, что правомерным является земельный участок <…> кв. м, в связи с чем эксперт произвел расчет согласно земельному участку общей площадью <…> кв. м.

Суду не представлено доказательств того, что возведенная Ч.В.Н. постройка является объектом капитального строительства, то есть относится к недвижимому имуществу, таким образом, вопрос о ее сносе не может разрешаться в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истцов, так как нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы проведенной в рамках судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы Ф. являются не состоятельными, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы Ф., на решение Анапского городского суда от 22 октября 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г., по делу по иску З. к Т., Ч.В.Н., Ф., К.А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Ф. к Т., З., Ч.В.Н., К.А.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.А.В. к З., Т., К.И., Ч.В.Н., Ф. об определении порядка пользования земельным участком, по иску К.А.В. к Ч.В.Н. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *