Дело по иску о понуждении к исполнению обязательств по сделке направлено на новое рассмотрение в суд, так как в производстве районного суда на рассмотрении находится данное дело, предметом спора по которому является в том числе садовый участок с жилым строением, однако данные обстоятельства не были учтены судом.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 N 44г-1363

Судья: Дворников В.Н.

ГСК — Булат А.В.

Старосельская О.В. докл.

Губарева А.А.

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев дело по иску А.А. к А.М.М. о понуждении к исполнению обязательств по сделке, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 24 июля 2014 года по кассационной жалобе Г.Т. в своих интересах и в интересах Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н., поступившей 15 июля 2014 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Г.Т. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

А.А. обратилась в суд с иском к А.М.М. о понуждении к исполнению обязательств по сделке.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу.

По условиям мирового соглашения А.М.М. обязана переоформить за свой счет на имя А.А. земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 800,01 кв. м и дачный жилой дом (строение) литер «А» площадью 132,6 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, <…>, в соответствии с условиями сделки от 12 октября 2012 года, заключенной между сторонами, признать перечисленное недвижимое имущество собственностью А.А., исключить из числа его собственников А.М.М.

А.М.М. обязана выплатить А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14950 рублей, расходы за фактическую потерю времени в сумме 25000 рублей.

Производство по делу прекращено.

Г.Т. в своих интересах и в интересах Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2014 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года отменены, заявление Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Т. в своих интересах и в интересах Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н. просит отменить указанные судебные постановления.

15 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Утверждая мировое соглашение между А.А. и А.М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным соглашением не нарушаются чьи-либо права и оно соответствует закону.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении частной жалобы Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н., отвергла доводы заявителей о том, что спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 800,01 кв. м и дачный жилой дом (строение) литер «А» площадью 132,6 кв. м, расположенные в <…>, являются наследственным имуществом, поскольку данное имущество принадлежало на праве собственности Г.Н.Г., который распорядился им еще при жизни путем передачи своей жене П., которая в свою очередь с его согласия распорядилась им в пользу третьих лиц.

Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.

Из материалов дела следует, что отец Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н. — Г.Н.Г. скончался 25 ноября 2010 года.

Г.Н.Г. 21 декабря 2007 года вступил в брак с П.

В 2008 году П. обратилась в суд с иском к Г.Н.Г. о разделе имущества, нажитого в браке, и выделе супружеской доли, а именно 1/3 доли жилого дома по адресу: <…>, и садового участка с жилым строением по адресу: <…>.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального административного округа г. Краснодара от 01 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение между П. и Г.Н.Г., согласно которому указанное имущество перешло в собственность П.

Однако данное имущество не являлось их совместно нажитым, поскольку было приобретено Г.Н.Г. до вступления в брак с П. Поэтому в последующем указанное определение мирового судьи отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.

Но П. уже произвела отчуждение 1/3 доли жилого дома по <…> в пользу В. и земельного участка и жилого строения по <…> в пользу О., которая в свою очередь продала их А.М.М.

Таким образом, право собственности Г.Н.Г. на спорное имущество восстановлено указанным постановлением президиума краевого суда.

Следовательно, с учетом отказа в иске Г.Т. к Г.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества 1/3 доля дома по <…> и садовый участок с жилым строением в с/т «Стекольщик» по <…> являются наследственным имуществом для детей умершего Г.Н.Г. — Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н. в соответствии с положениями гл. 61, 63 ГК РФ о наследовании.

Значит права и законные интересы заявителей затронуты обжалуемым определением Прикубанского районного суда от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения между А.А. и А.М.М., однако они не были привлечены к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года, которым было отказано в иске Г.Т., Г.Н.Н., Г.В.Н., Г.П.Н. к П., В., О., А.М.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года, которым было оставлено решение суда первой инстанции без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находится данное дело, предметом спора по которому являются, в том числе, садовый участок с жилым строением в <…>. Однако данные обстоятельства не были учтены судом.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску А.А. к А.М.М. о понуждении к исполнению обязательств по сделке отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК

Докладчик
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *