Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.

Определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 N 4г-7784/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Д.Л. (З.), поступившую в краевой суд 30 июля 2014 г., на решение Ейского городского суда от 11 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску Н. к Б.А., И., Д.Л. (З.), Б.В.Б., Д.Б., Б.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Н. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Б.А., Б.В.В., Б.В.Б., З., Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 г. с ответчиков солидарно в пользу <…>) <…> взыскана задолженность по кредитному договору <…> от <…> в размере <…> рублей <…> копеек, взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А. — <…> долей жилого дома, расположенного на <…> долях арендуемого земельного участка с кадастровым номером <…> по <…> угол <…>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой.

24 ноября 2011 г. между ОАО <…>» и Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, согласно условий которого, ОАО «<…>» уступил Н. права (требования), вытекающие из кредитного договора <…> от <…> в общей сумме <…> рублей, с передачей цессионарию прав по договору ипотеки <…> от 24 июня 2008 г. При этом, обязательства по оплате уступаемого требования исполнены Н. на сумму <…> рублей <…> копеек в полном объеме.

Определениями Ейского городского суда от 16 декабря 2011 г. и от 24 октября 2012 г. произведена замена взыскателя в исковом и исполнительном производствах в отношении должников Б.А., Б.В.В., Б.В.Б., З., Д.Б. и недвижимого имущества по договору ипотеки <…> от <…> правопреемником Н. Залоговое имущество не реализовано на повторных торгах, в связи с чем было оставлено взыскателем Н. с доплатой в адрес Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в размере <…> рублей <…> копеек от 04 июня 2013 г. и <…> рублей 50 копеек от 24 апреля 2013 г. Однако истец, не имеет возможности вселиться в принадлежащий ему жилой дом — <…> долей жилого дома по <…> угол <…>, в связи с тем, что Б.А., Б.Е., И. не исполняют решение суда от <…> По указанным обстоятельствам, Н. вынужден с 01 января 2013 г. проживать в съемном жилом доме, по договору найма жилого помещения от <…>, оплата по которому составляет <…> рублей ежемесячно.

Решением Ейского городского суда от 11 декабря 2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Б.А., Б.В.В., Б.В.Б., З., Д.Б. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> рублей 20 копеек за период с 25 ноября 2011 г. по 01 сентября 2013 г. в размере <…> копеек; с Б.А. в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> за период с 27 апреля 2012 г. по 13 декабря 2012 г. в размере <…> рублей 63 копейки; солидарно с Б.А., И. в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> копеек за период с 14 декабря 2012 г. по 01 сентября 2013 г. в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> копеек за период с 04 июня 2013 г. по 01 сентября 2013 г. в размере <…> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на <…> рублей за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> рублей за период с 01 августа 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере <…> рубля <…> копеек, всего взыскать — <…> рубля <…> копейка; солидарно с Б.А., Б.В.В., Б.В.Б., З., Д.Б., И. взысканы судебные расходы в размере <…>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Л. (З.) просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, полагает, что договор поручительства с ней прекращен в момент исполнения основных кредитных обязательств 10 апреля 2012 г., при этом указывает, что наличие вещей прежних собственников в жилом доме не может служить препятствием в пользовании имуществом и основанием для применения штрафных санкций.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 г. с Б.А., З., Б.В.Б., Д.Б., Б.В.В. солидарно в пользу <…> взыскана задолженность по кредитному договору <…> от <…> в размере <…> рублей <…> копеек.

Из материалов дела видно, что взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >10-77/100 долей жилого дома, расположенного на 142/567 долях арендуемого земельного участка с кадастровым номером <…> по <…> угол <…>.

24 ноября 2011 г. между ОАО «<…>» и Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, согласно которого ОАО «<…> <…>» уступил Н. права требования вытекающие из кредитного договора <…> от 21 июля 2007 г. в общей сумме <…> рублей <…> копеек, с передачей цессионарию прав по договору ипотеки <…>/1 от 24 июня 2008 г.

Обязательства по оплате уступаемого требования Н. на сумму <…> рублей <…> копеек исполнены в полном объеме.

Залогового недвижимое имущество на повторных торгах не реализовано и было оставлено за взыскателем Н., с доплатой в адрес Ейского межрайонного отдела УФССП в размере <…> копеек 04 июня 2013 г. и <…> копеек 24 апреля 2013 года.

В связи с приобретением Н. права собственности на <…> долей жилого дома по <…> угол <…>-кая 98 <…>, решением Ейского городского суда от 30.01.2013 года И., Б.А., Б.Е., В. выселены из <…> долей жилого дома по <…>-<…> угол <…>, с признанием их утратившими право пользования данным, объектом недвижимого имущества и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда от 30 января 2013 г. Б.А., Б.Е., И. не исполняют до настоящего времени, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться в принадлежащий ему жилой дом на праве общей долевой собственности в размере <…> долей.

Из материалов дела видно, что Н. вынужден с 01 января 2013 г. проживать в съемном жилом доме, по договору найма жилого помещения от 28 декабря 2012 г., оплата по которому составляет <…> рублей ежемесячно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его. нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Д.Л. (З.) как поручитель обязана солидарно с ответчиком возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца и судебные расходы в пользу государства.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, поскольку у Б.А. имелась возможность погасить долг, путем перечисления на расчетный счет Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Д.Л. (З.) направлены на иную оценку обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной Д.Л. (З.), на решение Ейского городского суда от 11 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску Н. к Б.А., И., Д.Л. (З.), Б.В.Б., Д.Б., Б.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *