В передаче кассационной жалобы на судебные акты отказано, так как при рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что оно не содержит вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления.

Определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд <…>, на определение Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску П. к администрации ФКУ ЛИУ N 8 о признании приказа об увольнении неправомерным и восстановлении на работе,

установил:

П. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ЛИУ N 8 о признании приказа об увольнении неправомерным и восстановлении на работе.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска П.

П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, указав, что согласно сообщению ГУ МВД России от <…> он не числился в органах внутренних дел. При этом в контракте от <…> имеется ссылка на положение МВД, хотя он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.

По мнению заявителя, его увольнение незаконно.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 29 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска П. к администрации ФКУ ЛИУ N 8 о признании приказа об увольнении неправомерным и восстановлении на работе.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из судебных постановлений усматривается, что П. в качестве вновь открывшего обстоятельства ссылается на сообщение ГУ МВД России от <…>, согласно которому он не проходил службу в органах внутренних дел.

При рассмотрении данного заявления суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не содержит вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы П. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба П. не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы П. на определение Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску П. к администрации ФКУ ЛИУ N 8 о признании приказа об увольнении неправомерным и восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *