В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда отказано, так как истцами обязательства по спорным договорам выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, не выполнены.

Определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу С.О., С.Э., поступившую в краевой суд <…>, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску С.О., С.Э. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

С.О., С.Э. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы просили суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков передачи квартир: по договору участия в долевом строительстве N <…> в размере <…> рублей, по договору N <…> — <…> рублей, по договору N <…> — <…> рублей, по договору N <…> — <…> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче четырех квартир в сроки, предусмотренные соответствующими договорами участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по вине администрации г. Сочи, которая долгое время не выдавала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года частично удовлетворен иск С.О., С.Э.

С ООО «Оазис» в пользу С.О. взыскана пеня за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <…> N <…> в размере <…> рублей.

С ООО «Оазис» в пользу С.О. взыскана пеня за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <…> N <…> в размере <…> рублей.

С ООО «Оазис» в пользу С.Э. взыскана пеня за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <…> N <…> в размере <…> рублей.

С ООО «Оазис» в пользу С.Э. взыскана пеня за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <…> N <…> в размере <…> рублей.

С ООО «Оазис» взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу С.О. в размере <…> рублей, в пользу С.Э. в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.О., С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.О., С.Э. просят отменить судебные постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений усматривается, что <…> между ООО «Оазис» (застройщик) и С.О. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N <…> и N <…>.

Кроме того, <…> между ООО «Оазис» (застройщик) и С.Э. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N <…> и N <…>.

Согласно пункту 2.1 договоров участия в долевом строительстве от <…> N <…> и N <…> застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, <…>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать С.О. объект.

С.О. принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве от <…> N <…> и N <…> застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, <…>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать С.Э. объект.

С.Э. приняла на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, уплатить обусловленную пену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 каждого из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию (срок завершения создания) 19-этажного многоквартирного дома, строящегося по адресу: Краснодарский край, <…>, до <…>. Срок передачи застройщиком объекта (квартиры) участнику долевого строительства до <…>.

В соответствии с договорами от <…> N <…> и N <…> стоимость квартир составляет <…> рублей каждая.

Судом установлено, что С.О. уплатил вышеуказанную стоимость квартир в полном объеме.

В соответствии с договорами от <…> N <…> и N <…> стоимость квартир составляет <…> рублей.

Как следует из судебных постановлений, С.Э. уплатила вышеуказанную стоимость квартир в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцы выполнили обязательства, взятые на себя по договорам участия в долевом строительстве, в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, не выполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию и ответчик готов передать истцам квартиры, суд обоснованно указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер неустойки до <…> рублей по каждому договору, заключенному между ответчиком и С.О., и до <…> рублей по каждому договору, заключенному между ответчиком и С.Э.

Доводы кассационной жалобы С.О., С.Э. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы С.О., С.Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску С.О., С.Э. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА