В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка отказано, так как ответчиком представлено заключение специалиста, в соответствии с которым рукописный текст в договоре и подпись выполнены наследодателем.
Определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2014 N 44г-2073/2014
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Х.Н., Х.В., поступившую в краевой суд 14 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу по иску Х.Н., Х.В. к Х.Т. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,
установил:
Х.Н., Х.В. обратились в суд с иском к Х.Т. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка.
Требования истцы мотивировали тем, что после смерти их отца < Ф.И.О. >1 им стало известно о наличии договора дарения, согласно которому < Ф.И.О. >1 подарил Х.Т. принадлежавшую ему долю дома и земельного участка. В судебном заседании, изменив основание иска, истцы просили признать договор дарения ничтожным, так как наследодатель в действительности данный договор не подписывал, признать <…> долей дома и земельного участка наследственным имуществом и признать за каждым из них право собственности на долю дома и земельного участка.
Решением Армавирского городского суда от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года решение Армавирского городского суда от 31 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Х.Н., Х.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года и оставить в силе решение Армавирского городского суда от 31 марта 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
14 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 21 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >1 (дарителем) и его супругой Х.Т. (одаряемой) <…> заключен договор дарения, по которому даритель подарил ответчику принадлежавшие ему на праве собственности <…> долей дома и земельного участка, расположенных <…>.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни < Ф.И.О. >1 не производил отчуждение принадлежащего ему имущества.
Данный вывод суда основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись и рукописный текст в договоре дарения выполнены не < Ф.И.О. >1, а другим лицом.
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<…>», в соответствии с которым рукописный текст в договоре и подпись выполнены наследодателем.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
< Ф.И.О. >1 находился на лечении в краевой больнице в период <…> с диагнозом — опухоль левой лобно-теменной области, ему была произведена операция по удалению опухоли. В заключении судебно-психиатрической экспертизы делается ссылка на медицинскую документацию, в которой отмечается слабость в правых конечностях, снижение сухожильных рефлексов, нарушение речи.
В договоре дарения указана дата — <…>, однако на экспертное исследование судом были представлены свободные образцы почерка наследодателя, в основном за период <…> гг., лишь два образца почерка — заявление от <…> и заявление от <…> после оперативного вмешательства, причем в указанных документах имеются лишь подписи < Ф.И.О. >1
Таким образом, более поздние образцы почерка наследодателя с учетом его состояния здоровья после оперативного вмешательства не были исследованы при производстве судебной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Армавире < Ф.И.О. >2 показала, что она осуществляла прием документов для регистрации перехода права собственности от < Ф.И.О. >1, который собственноручно подписал договор дарения, предъявив паспорт.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением < Ф.И.О. >1 в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <…> установленного образца, на котором имеется подпись специалиста < Ф.И.О. >2
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в иске.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х.Н., Х.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу по иску Х.Н., Х.В. к Х.Т. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА