В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение по делу о сносе незаконно построенного гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку построенный гараж каким-либо образом не нарушает права и законные интересы истца как собственника, гараж не чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком.

Определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Ш. к Т. о сносе незаконно построенного гаража,

установил:

Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

Т. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

Ш. обратился в суд с иском к Т. о сносе незаконно построенного гаража, обосновывая свои требования тем, что Т. на своем земельном участке без отступления положенного расстояния от границ его участка построил гараж. На его просьбы о переносе гаража вглубь участка Т. ответил отказом. Полагает, что действиями Т. нарушены его права и законные интересы как собственника, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ш. и его представитель по доверенности <Ф.И.О.>5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Т. и его представитель по доверенности <Ф.И.О.>6 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Тимашевского районного суда от 19 декабря 2013 г. иск Ш. к Т. был удовлетворен. Суд обязал Т. за свой счет снести незаконно построенный гараж, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. решение Тимашевского районного суда от 19 декабря 2013 г. отменено и вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из судебных постановлений усматривается, что Ш. в судебном порядке поставил вопрос о сносе незаконного построенного гаража, принадлежащего на праве собственности Т., расположенного по адресу: <…>.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Ш. и Т., соседние и имеют общую межевую границу.

Т. на своем земельном участке построил гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…>.

Ш. обращался по вопросу законности строительства Т. гаража в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района. <…> специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района осуществлен выезд по адресам месторасположения земельных участков, принадлежащих Ш. и Т. В присутствии собственников земельных участков был произведен осмотр межевой границы смежных земельных участков и установлено, что на земельном участке, принадлежащем Т., начато строительство гаража. При этом, расстояние между незавершенным строительством гаражом и межевой границей земельного участка равно <…> а расстояние от жилого дома, принадлежащего Ш., до незавершенного строительством гаража равно примерно <…>.

Разрешая данный спор, районный суд пришел к выводу о том, что построенный Т. гараж, размещен с нарушением норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Местных нормативов градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, построенный Т. гараж расположен на его участке. При строительстве гаража Т. отступил от межевой границы с соседним участком, принадлежащим Ш., расстояние в <…>. Кроме того, как было ранее установлено районным судом, расстояние от жилого дома, принадлежащего Ш., до незавершенного строительством гаража равно примерно <…> м.

Построенный Т. гараж каким-либо образом не нарушает права и законные интересы Ш. как собственника. Данный гараж не чинит Ш. препятствия в пользовании его земельным участком, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно отменила решение районного суда и отказала Ш. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Ш. к Т. о сносе незаконно построенного гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда — отказать.

Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *