Суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истцов о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения в части, разъяснив порядок обращения в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, поскольку установлен факт наличия спора о праве, и возложил обязанность на ответчика дать ответ по существу подданного заявления.

Определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2014 по делу N 4г-7708/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 28 июля 2014 г., на решение Анапского городского суда от 11 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу по заявлению Г.А., Г.Т. о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

установил:

Г.А., Г.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что в 2001 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок заявителей с кадастровым номером <…> по адресу <…>, х. Чембурка, <…>, площадью <…> кв. м. Однако, в правоустанавливающих документах площадь их земельного участка — <…> кв. м. Они обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в ГКР с указанием большей площади земельного участка — <…> кв. м. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» им отказано в удовлетворении заявления.

Решением Анапского городского суда от 11 декабря 2013 г. заявление Г.А. и Г.Т. удовлетворено в части, признан незаконным ответ ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 30 октября 2013 г. на имя Г.Т., Г.А. «О рассмотрении обращения» и возложена обязанность на ФБГУ «ФКП ФСГРКК» по Краснодарскому краю исправить допущенные нарушения, дав ответ Г.Т. и Г.А. по существу их заявления. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, полагает, что истцами был нарушен порядок подачи заявления с просьбой о включении в состав ГКН документов ан указанный земельный участок с целью увеличения его площади, при этом ответчик дал обоснованный ответ истца, но суд проигнорировал данный факт.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей <…> от <…> выданного согласно постановления главы администрации <…> <…> от 01 февраля 1994 г. <Ф.И.О.>5 выделена в пожизненное наследуемое владение 1/2 доля земельного участка площадью <…> кв. м по адресу <…>.

Решением Анапского городского суда от 06 июня 1995 г. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями участников долевой собственности на дом — <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>6 В пользование <Ф.И.О.>5 определен земельный участок площадью <…> кв. м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 декабря 1997 г. Г.Т. и Г.А. унаследовали соответственно по <…> и <…> доли жилого дома на земельном участке площадью <…> кв. м по адресу <…>.

Постановлением главы <…> <…> от 02 июня 2001 г. земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м по вышеуказанному адресу передан в общую долевую собственность Г.Т. и Г.А. соответственно по <…> доли от общей площади.

На основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером <…> поставлен на кадастровый учет 17 июля 2001 г.

Г.Т. и Г.А. 07 октября 2013 г. обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о включении в состав ГКН документов, подтверждающих их право собственности на земельный участок (свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение землей от 04 апреля 1994 г., решение Анапского городского суда от 06 июня 1995 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 26 декабря 1997 г.), а также сведений о площади земельного участка, равной 1076,5 кв. м.

Из материалов дела видно, что согласно письму поступившему из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 30 октября 2013 г. истцам отказано, в связи с тем, что документы, представленные заявителями, не подтверждают наличие технической ошибки в сведениях ГКН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <…> и не являются документами, имеющими большую юридическую силу.

Однако, обжалуемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю истцам было отказано в исправлении кадастровой ошибки, поскольку с подобной просьбой они не обращались, решение ответчика от 30 октября 2013 г. является незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Из материалов дела видно, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю предоставлены противоречивые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок.

Постановлением главы г. Анапы <…> от <…> в общую долевую собственность Г.Т. и Г.А. предоставлен земельный участок площадью <…> кв. м. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от <…> и свидетельства о Праве на пожизненное наследуемое владение землей <…> от 04 апреля 1994 г. Г.Т. и Г.А. унаследовали долю жилого дома на спорном земельном участке площадью <…> кв. м. Решением Анапского городского суда от <…> в пользование наследодателя заявителей — <Ф.И.О.>5 выделен спорный земельный участок площадью <…>. м.

Конфигурация спорного участка существенно разнится: в схеме участка к свидетельству о праве на пожизненное наследуемое владение землей <…> от 04 апреля 1994 г. спорный земельный участок отображен как ровный прямоугольник с широким основанием, а в схеме к решению Анапского городского суда от 06 июня 1995 г. — как узкий восьмиугольник.

Истцы представили в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю межевой план на спорный земельный участок иной площадью — <…> кв. м.

Суд установил, что имеется наложение спорного земельного участка заявителей на земельный участок с кадастровым номером <…>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если при принятии заявления суд установит, что заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, то судья оставляет заявление без движения и предлагает заявителю оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, если этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Наличие спора о праве было установлено после принятия заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истцов в части, разъяснив порядок обращения в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, поскольку установлен факт наличия спора о праве и возложил обязанность на ответчика дать ответ по существу подданного заявления.

Доводы кассационной жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о том, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу и нарушил нормы процессуального права направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда от 11 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу по заявлению Г.А., Г.Т. о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА