В иске о признании незаконным решения собрания представителей СНТ, оспаривании действий председателя СНТ отказано правомерно, поскольку истцом не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу им председателю правления СНТ документов и членской книжки садовода, также он не представил доказательств, что является членом СНТ.

Определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2014 по делу N 4г-7961/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 30 июля 2014 г., на решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу по иску Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая долина», Ж. о признании незаконным решения собрания представителей товарищества, об оспаривании действий председателя товарищества,

установил:

Б. обратился в суд с иском к СНТ «Голубая долина» и председателю СНТ Ж. о признании незаконным решения собрания представителей товарищества, об оспаривании действий председателя товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 или 2009 г. им были получены документы для оформления в собственность садового участка <…> от председателя правления СНТ <Ф.И.О.>4, но из-за недостатка времени оформить участок в собственность он не смог. В 2010 г. он обратился к нынешнему председателю правления Ж. и от него узнал, что решением собрания представителей товарищества от <…> его участок передан <Ф.И.О.>6 Одновременно Ж. забрал у него документы, выданные ему <Ф.И.О.>4 и членскую книжку садовода. В связи с этим просит суд решение собрания представителей товарищества от 15 сентября 1996 г. в части: «Б. сад. уч. <…> передает <Ф.И.О.>6» признать незаконным и обязать председателя СНТ Ж. вернуть ему членскую книжку садовода и другие документы по садовому участку N 121.

Решением Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением от 03 июля 2014 г. решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу, нарушил нормы материального права, при этом суд не истребовал подлинник протокола N 7.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно Закону СССР действующего с 01 июля 1988 г. от 26 мая 1988 г. N 8998-XI «О кооперации в СССР», который устанавливал, что членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Члены кооперативов всех видов обязаны, в частности, соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности (ч. 2 ст. 13).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. Общее собрание в частности, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собственниками уполномоченных (ст. 14).

Статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998 г., установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации в возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (п. 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента их государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Суд установил, что <Ф.И.О.>6 является членом СНТ «Голубая долина», что подтверждается выданными ему членской книжкой садовода от 14 июня 1993 г. и от 12 марта 2012 г., списком членов товарищества. Он пользуется земельным участком <…> в СНТ.

Согласно представленных товариществом сведений участок <…> был перераспределен от <Ф.И.О.>3 на <Ф.И.О.>6 на основании письма председателя общества «Союз Чернобыль» от 24.04.1993 г.

Суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих принятие его в члены товарищества СНТ «Голубая долина», также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом садовым участком <…> в садоводческом товариществе, уплату им членских, целевых и иных взносов предусмотренных Уставом товарищества.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27 мая 2013 г. установлено, что в СНТ «Голубая долина» отсутствует утвержденный администрацией МО г. — к. Геленджик проект организации и застройки территории садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом садоводческого некоммерческого объединения.

К полномочиям председателя правления садоводческого некоммерческого объединения относится, в числе иного, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Уставом СНТ «Голубая долина» (п. 9.10) закреплено, что правление товарищества возглавляет председатель товарищества, а его полномочия закреплены в п. 9.11 Устава и аналогичны перечисленным в ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, кого или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований Б., поскольку им не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу им председателю правления товарищества Ж. «документы, выданные ему <Ф.И.О.>4 и членскую книжку садовода», также он не представил доказательств, что является членом СНТ «Голубая долина».

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу и нарушил нормы процессуального и материального права направлены на иную оценку доказательств и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной Б., на решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу по иску Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая долина», Ж. о признании незаконным решения собрания представителей товарищества, об оспаривании действий председателя товарищества для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *