В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку суд установил, что ответчик поставил подпись на договоре найма жилого помещения, тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части.

Определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 4г-7648/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 25 июля 2014 г., на решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску Ч. к М. о возвещении ущерба,

установил:

Ч. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, в котором проживала ответчица по договору найма. Ответчица, в нарушение договора найма освободила квартиру истицы, не оплатив стоимость проживания, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги. При этом ответчица причинила ущерб, повредив квартиру.

Решением Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. исковые требования Ч. удовлетворены в части взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате за проживание <…> рублей, за использованную энергию <…> рублей 14 копеек, ущерб, причиненный имуществу на сумму <…> рубль <…> копеек и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, полагает, что суд нарушил нормы материального права, приобщив показания свидетеля <Ф.И.О.>6 к материалам дела, при этом не были определены индивидуализирующие признаки передаваемого ей имущества в аренду.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что истец является собственником жилого дома, по адресу: <…>.

18 сентября 2012 г. между истцом и М. заключен письменный договор найма жилого помещения сроком до 18 сентября 2013 г.

22 августа 2013 г. истец направила в адрес М. уведомление о необходимости в срок до 18 сентября 2013 г. освободить жилой дом в связи окончанием срока договора найма жилого помещения и вынести личные вещи.

В уведомлении также имелось требование об оплате за проживание за август и сентябрь 2013 г. в сумме <…> рублей.

04 сентября 2013 г. М. освободила занимаемое помещение, не уведомив об этом истца, ключи от дома передала соседу истицы.

В этот же день истец приехала в вышеуказанный дом, произвела осмотр дома с участием участкового уполномоченного <Ф.И.О.>7, соседей <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9, в результате которого составлен акт от 04 сентября 2013 г.

Из акта осмотра от 04 сентября 2013 г. следует, что после проживания М. и членов ее семьи, в доме входная дверь находится в деформированном состоянии, дверь на кухню в разбитом состоянии, дверные ручки вырваны, микроволновая печь в нерабочем состоянии, входная дверь в санузел повреждена, смеситель для ванны и умывальник повреждены, ванна имеет скол, покрыта ржавым налетом, тумбочка с раковиной разбита, кран в нерабочем состоянии, пластиковые стены имеют повреждения, предметы для ванной комнаты разбиты, обои приведены в негодность, вырваны розетки, кресла мягкой мебели разорваны, вырвана дверь, разбиты шкаф и люстра, испорчена детская игрушка, в уличном душе частично отсутствует кровля, плафон освещения разбит, колодец засыпан мусором, двери на чердак оторваны вместе с ветровыми откосами на крыше, на террасе изрисованы стены, мусор разбросан по двору.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.>6 пояснила, что она является соседкой истицы и неоднократно была у нее в гостях. Жилой дом до вселения квартирантов находился в хорошем состоянии. В сентябре 2012 г. Ч. вселила в свой дом М. с семьей, в числе семьи были малолетние дети. Сразу после отъезда квартирантов истица пригласила посмотреть, в каком состоянии они оставили дом и строения, находящиеся во дворе. <Ф.И.О.>6 подтвердила обстоятельства, установленные в акте осмотра от 04 сентября 2013 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <…> от <…>, стоимость замены обоев составляет <…> рублей <…> копеек, ремонт розеток <…> копейку, замена люстры <…> рублей 02 копейки, замена смесителя в ванной комнате без душевой сетки <…> рублей 84 копейки, ремонт обивки кресла (с учетом износа 70%) <…> рублей, ремонт шкафа (с учетом износа 70%) <…> рублей, дверных приборов <…> рубля 84 копейки, ремонт душа <…> рублей 15 копеек, а всего <…> копеек.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании ответчицей не отрицались указанные обстоятельства, однако она указывает на несогласие с решением суда ввиду несоблюдения простой письменной формы договора и несогласовании объекта, подлежащего передаче в аренду.

Из материалов дела видно, что согласно договору найма жилого помещения, в котором четко оговорен объект найма — жилое помещение, находящееся по адресу: <…>, указаны все существенные условия договора, оплата сроки действия и т.д., указанный договор подписан обеими сторонами, в том числе М.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, поскольку ответчик поставила подпись на договоре найма жилого помещения, тем самым выразил свое согласие с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что суд нарушил нормы материального права, направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы М., на решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску Ч. к М. о возвещении ущерба для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *