В удовлетворении иска о признании незаконным акта судебно-химического исследования отказано правомерно, так как доказательств нарушения ответчиком требований приказа МЗ и СР РФ от 12.05.2010 N 346н Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ суду не представлено.

Определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 4г-7654/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.В.Г. — Б.В.П., поступившую в краевой суд 25 июля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу по иску Б.В.Г. и Б.В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края <…> о признании незаконными акта судебно-химического исследования N 6008 от 05 июля 2013 г. и акта судебно-медицинского исследования N 283 от 16 июля 2013 г.,

установил:

Б.В.Г. и Б.В.П. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края < Ф.И.О. >6 о признании незаконным акта судебно-химического исследования N 6008 от 05 июля 2013 г. и акта судебно-медицинского исследования N 283 от 16 июля 2013 г.

В обоснование исковых требований указано, что <…> в результате ДТП на трассе Краснодар — Ейск погибла дочь и сестра <Ф.И.О.>3 <…> судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Ф.И.О.>6 было произведено медицинское исследование трупа и судебно-химическое исследование крови, в результате которого в крови трупа <Ф.И.О.>3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 7 промилле. Указанное судебно-медицинское исследование в части содержания в крови трупа <Ф.И.О.>3 этилового спирта истцы считают не законным, недостоверным и не допустимым, поскольку показатели в крови трупа <Ф.И.О.>3 выросли до <…> промилле из-за неправильного хранения трупа, неправильного забора крови, а также неправильного хранения анализов и халатности руководства морга Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы», в частности судмедэксперта <Ф.И.О.>6. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.Г. и Б.В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Б.В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу, не принял во внимание заключение эксперта «Кубань-Экспертиза» и показания свидетелей.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что 18 июня 2013 г. на основании направления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району <Ф.И.О.>5 судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Ф.И.О.>6 было произведено медицинское освидетельствование трупа <Ф.И.О.>3, <…> года рождения, которая погибла в результате ДТП 15 июня 2013 г. на трассе Краснодар — Ейск.

Согласно акту судебно-химического исследования N 6008 в крови трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле.

Из материалов дела видно, что эксперт Тимашевского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. действовал в соответствии с нормативно-правовым документом — Приказом МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в соответствии с которым для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты. При этом кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола берется во всех случаях насильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре.

Экспертом не было допущено нарушений при заборе крови у трупа Б., так как в соответствии с требованиями п. 73.3 Приказа МЗ и СР от 12 мая 2010 г. N 346 н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки.

В соответствии с п. 51 Приказа МЗ и СР 12 мая 2010 г. N 346 н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения, и по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Из акта судебно-химического исследования N 6008 видно, что все вышеуказанные требования при исследовании крови трупа Б. экспертом <Ф.И.О.>6 были выполнены в полном объеме, при этом в указанном акте отсутствуют данные о наличии процессов гниения трупа Б. при наружном и внутреннем исследовании.

В судебном заседании эксперт <Ф.И.О.>6 пояснил, что после забора крови у Б., кровь была помещена в бытовой холодильник, где и находилась до отправки в судебно-химическое отделение, находящееся в г. Краснодаре.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворил исковых требований истцов, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих гнилостное изменение трупа в период нахождения в морге Тимашевского района.

Доводы кассационной жалобы представителя <Ф.И.О.>3 — <Ф.И.О.>4 о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и нарушил нормы материального права направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Б.В.Г. — Б.В.П., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу по иску Б.В.Г. и Б.В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края Д. о признании незаконными акта судебно-химического исследования N 6008 от 05 июля 2013 г. и акта судебно-медицинского исследования N 283 от 16 июля 2013 г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *