Дело о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, так как отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца для разрешения вопроса о его психическом состоянии в момент заключения оспариваемого договора дарения является незаконным.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.07.2014 N 44г-1513

Судья: Рудомаха А.А.

ГСК — Булат А.В. докл.

Доровских Л.И.

Першина Н.В.

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев дело по иску Е.Л. к Д., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 17 июня 2014 года по кассационной жалобе Е.Л., поступившей 06 мая 2014 года, на решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Е.Л. и Д., Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Е.Л. обратился в суд с иском к Д., К. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 672 кв. м с кадастровым номером <…> и жилого дома по <…>, заключенного 14 марта 2013 года, согласно которому он подарил указанное недвижимое имущество своей дочери Д., признании недействительным договора дарения от 15 мая 2013 года, согласно которому Д. подарила указанное имущество своей дочери К., применении последствий недействительности данных сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности К. на спорное недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежали указанные жилой дом и земельный участок, в доме он проживал с 1979 года.

В настоящее время он страдает рядом заболеваний, в том числе сосудистой деменцией и эпизодами мнестической дезориентации, в связи с чем его дочь Д. в течение последнего года проживала в спорном доме с ним и осуществляла за ним уход.

Однако она стала препятствовать другим его детям Е.В. и Ч. навещать его, а в апреле 2013 года между детьми возник конфликт, в ходе которого ответчик сказала, что все принадлежит ей и отказалась пускать их в дом.

После его выписки из госпиталя дети привезли его в дом, но Д. вновь отказалась пускать их, а затем он узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, поскольку у него имеются еще дети.

При заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не ориентируется во времени и пространстве, самостоятельно не обслуживает себя, а ответчик внушала ему, что он никому, кроме нее, не нужен, а в случае неоформления имущества на ее имя она также оставит его, а поэтому он мог подписать договор под влиянием обмана, в результате чего лишился единственного жилья.

Решением Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.Л. просит отменить указанные судебные постановления.

06 мая 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

23 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске Е.Л., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения недвижимости между ним и Д. его психологическое состояние было неудовлетворительным либо он страдал психическим заболеванием, что не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.Л. для разрешения вопроса о его психическом состоянии в момент заключения договора дарения.

Определением Тимашевского районного суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя отказ в назначении психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции сослался на показания специалиста Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выезжавшей к истцу на дом для получения документов для регистрации договора, показания соседей истца и других свидетелей, а также на то, что согласно выписному эпикризу из истории болезни диагнозы сосудистой деменции и эпизодов мнестической дезориентации установлены Е.Л. в период его лечения по основному диагнозу в урологическом отделении больницы с 24 апреля по 14 мая 2013 года после заключения договора дарения от 14 марта 2013 года.

Однако выводы суда нельзя признать состоятельными, так как судом нарушены нормы процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае для установления истины по делу требуются специальные знания, которыми обладает лишь эксперт в определенной области науки и которые не могут быть восполнены показаниями свидетелей.

Таким образом, остались не проверенными судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тогда как ст. 177 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной, если сделка совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года по делу по иску Е.Л. к Д., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд.

Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *