В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку основания, указанные заявителем, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 4г-7237/14

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 11.07.2014, на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 по делу по иску К. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятии незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания, указанные заявителем, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

Отказать К. в передаче кассационной жалобы на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 по делу по иску К. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *