Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о намерении заключения договора не является обязательством, а выражает волю (намерение) сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры и, следовательно, положения статьи 445 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ на него не распространяются.
Определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 по делу N 4г-7098/2014
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую в краевой суд 10.07.2014, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24.04.2014 по делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <…> реального ущерба, <…> судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано <…> государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений усматривается, что между сторонами заключено соглашение <…> о намерении заключить договор купли-продажи квартиры (предварительный договор), согласно которому истец должен был продать, а ответчица купить квартиру за <…> до <…> В тот же день стороны заключили соглашение о платежном обязательстве, согласно которому, в качестве аванса ответчица передала истцу <…>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Е. указал, что, рассчитывая на заключение договора, он заключил с М. договор купли-продажи земельного участка, передал последней задаток в размере <…> Впоследствии, ответчик отказался от заключения договора, что, по мнению истца, повлекло невозможность исполнения им обязательств перед М., ввиду чего Е. лишился переданного задатка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о намерении заключения договора не является обязательством, а выражает волю (намерение) сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры и, следовательно, положения статьи 445 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ на него не распространяются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе был, указав на то, что договор, заключенный Е. с М., заключен им на своих условиях и по своему усмотрению, отказать в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что между действиями ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь был исследован судебными инстанциями, ему дана соответствующая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Е. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24.04.2014 по делу по иску Е. к С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА