В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума суда отказано, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате хищения.

Определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Мосградстрой» П., поступившую в краевой суд <…>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по делу по иску ООО «Мосградстрой» к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «МОСГРАДСТРОЙ» обратилось в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ООО «МОСГРАДСТРОЙ» по договору купли-продажи приобрело в собственность автомобиль марки <…>, <…>. выпуска, стоимостью <…> рублей. В период времени с <…> по <…> данное транспортное средство было похищено с использованием подложной доверенности на право управления указанным автомобилем и совершения сделок с ним. СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. Постановлением следователя от <…> ООО «МОСГРАДСТРОЙ» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль был приобретен А. и находится в его владении и пользовании. Однако денежные средства от продажи автомобиля не поступали на расчетный счет Общества. Просили суд истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения и передать его ООО «МОСГРАДСТРОЙ».

Решением Геленджикского городского суда от 29 октября 2013 года исковые требования ООО «Мосградстрой» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение Геленджикского городского суда от 29 октября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ООО «Мосградстрой» в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мосградстрой» П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <…> ООО «Мосградстрой» являлось собственником автомобиля марки <…>, <…>. выпуска.

В период времени с <…> по <…> данное транспортное средство было похищено с использованием подложной доверенности на право управления указанным автомобилем и совершения сделок с ним. СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. Постановлением следователя от <…> ООО «МОСГРАДСТРОЙ» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль был приобретен А. у <Ф.И.О.>1, действовавшего на основании доверенности от <…> года, выданной генеральным директором ООО «Мосградстрой» П., по договору купли-продажи от <…> и находится в его владении и пользовании. Заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что подпись от имени П. в доверенности на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже от <…> выполнена не П., а другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате хищения.

Однако, как установлено судебной коллегией, договор купли-продажи спорного автомобиля от <…> года, заключенный между ООО «Мосградстрой», в лице представителя <Ф.И.О.>1, действующего на основании доверенности от <…> года, и А. соответствует требованиям ГК РФ, никем надлежащим образом не опорочен. Расчет между А. и <Ф.И.О.>1 за спорный автомобиль произведен. Кроме того, законность данной сделки проверялась органами ГИБДД МВД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку открыто пользуется им, зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль.

Более того, виновность <Ф.И.О.>1 в незаконном отчуждении ответчику спорного имущества от имени ООО «Мосградстрой» приговором суда, постановлением следственного органа не установлена. Доверенность от <…> года, на основании которой <Ф.И.О.>1 действовал от имени ООО «Мосградстрой» при заключении договора купли-продажи автомобиля, никем не опорочена.

Также судебная коллегия обоснованно указала, что материалы уголовного дела, на которые ссылался истец, для данного дела преюдициального значения не имеют, поскольку уголовное преследование в отношении <Ф.И.О.>1 не возбуждено, совершенный <…> между ООО «Мосградстрой», в лице представителя <Ф.И.О.>1, действующего на основании доверенности, и А. в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля и доверенность на имя <Ф.И.О.>1 не признаны незаконными (противоправными) действиями.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала ООО «Мосградстрой» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать генеральному директору ООО «Мосградстрой» П. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по делу по иску ООО «Мосградстрой» к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *