В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано правомерно, так как суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с претензией и отчетами независимого оценщика, после установления необходимого размера восстановительного ремонта, о пересмотре и доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты.
Определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2014
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 июля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального округа г. Краснодара от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., а также судебных расходов в размере <…> руб., обосновывая свои требования тем, что <…> он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. <…> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <…> руб., в добровольной выплате остальной части страхового возмещения в размере <…> руб. было отказано. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <…>, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере <…> руб. Полагает, что поскольку общество своевременно в добровольном порядке не исполнило возложенную договором обязанность по выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, он вправе взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности <Ф.И.О.>4, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального округа г. Краснодара от 19 ноября 2013 г. исковые требования Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального округа г. Краснодара от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из судебных постановлений усматривается, что Б. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования.
Судом установлено, что <…> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Б., в котором он признан потерпевшим.
<…> Б. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы.
<…> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <…> руб., в добровольной выплате остальной части страхового возмещения в размере <…> руб. было отказано.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <…>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б. о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере <…> руб.
Разрешая данный спор, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Б. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией и отчетами независимого оценщика, после установления необходимого размера восстановительного ремонта, о пересмотре и доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты.
Доказательств обратного Б. в суд представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Б. в части компенсации морального вреда и судебных расходов. Сумма морального вреда рассчитана судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального округа г. Краснодара от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда — отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА