В иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что в пункте договора долевого участия в строительстве дома предусмотрено, что общая площадь квартиры является проектной и может изменяться после внесения уточнений в проект объекта, а окончательная площадь квартиры определяется по данным технической инвентаризации. Истцом квартира была принята по акту приема-передачи.
Определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 по делу N 4г-7460/14
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 21 июля 2014 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — <…> руб., неустойки — <…> руб. и компенсации морального вреда — <…> руб. Требования обоснованы тем, что 08 октября 2012 года между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом и передать истицу двухкомнатную квартиру N <…> общей площадью <…> кв. м. Однако после получения технического паспорта на квартиру стало известно, что площадь квартиры на <…> кв. м меньше, чем площадь установленная договором.
В судебном заседании Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» излишне уплаченные денежные средства в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — <…> руб., неустойку — <…> руб. и компенсацию морального вреда — <…> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, полгая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из судебных постановлений усматривается, что 08 октября 2010 года между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (застройщик) и Б. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 1713/н многоквартирного жилого дома литер «<…>» блок-секции <…> по <…> в <…>, по условиям которого ответчик обязался передать Б. двухкомнатную квартиру <…> общей площадью <…> кв. м.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что площадь квартиры на <…> кв. м меньше площади, указанной в договоре долевого участия.
Между тем, п. 2.1 договора долевого участия в строительстве N 1713/н от 08 октября 2012 года предусмотрено, что общая площадь квартиры является проектной и может изменяться после внесения уточнений и изменений в проект объекта, а окончательная площадь квартиры определяется по данным технической инвентаризации.
Судом установлено, что 09 января 2014 года Б. принял квартиру по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрено, а доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 — 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ