В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о разделе жилого дома и земельного участка для рассмотрения в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы произвести раздел жилого дома с выделом доли истца не представляется возможным, поскольку он является неотъемлемой частью домовладения.

Определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 4г-7182/2014

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ч.С., поступившую в краевой суд 15.07.2014, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 по делу по иску Ч.С. к Ч.Л. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <…>.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы <…>, в котором эксперты пришли к выводу о том, что произвести раздел жилого дома, <…>, с выделом доли истца Ч.С., выдел 1/4 доли земельного участка не представляется возможным, поскольку он является неотъемлемой частью домовладения, в связи с чем не представляется возможным также разработать порядок пользования земельным участком с учетом доли истца в праве собственности.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку экспертному заключению, которое было положено в основу доказательственной базы, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Ч.С. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 по делу по иску Ч.С. к Ч.Л. о разделе жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *