Встречный иск о признании договора займа безденежным удовлетворен, так как в заключенном сторонами договоре не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.06.2012 по делу N 33-10764/12

Судья Арестов Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ш.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г., которым частично удовлетворен иск М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании долга и отказано в иске М.С. к М.О., Р.Е. о признании договора займа безденежным,

установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 26 марта 2010 г. передала М.С. руб. с условием возврата до 26 сентября 2010 г. В установленный срок долг возвращен не был. Просила взыскать долг в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на представителя в размере руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2012 г. произведена замена истца на правопреемников М.О. и Р.Е. в связи со смертью Р.Т.

М.О. и Р.Е. обратились с иском к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого, обосновав свои требования обстоятельствами, приведенными первоначальным истцом — Р.Т..

М.С. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал, т.к. она не выручила средства от продажи принадлежащего ей гаража, которые предназначались для передачи ему взаймы, а впоследствии у него отпала необходимость в займе, поскольку он продал 29 апреля 2010 г. собственный земельный участок, расположенный по адресу:.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С М.С. в пользу Р.Е. взыскано руб., судебные расходы в размере руб.; в пользу М.О. — руб., судебные расходы в размере руб.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.С., представителя М.О., Р.Е., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора займа от 26 марта 2010 г. в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. При таком положении суду следовало учесть требования пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм М.О. и Р.Е. должны были представить суду письменные доказательства — платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег М.С.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 26 марта 2010 г. незаключенным в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. отменить.

В иске М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого — отказать.

Удовлетворить встречный иск М.С. к М.О., Р.Е., признав незаключенным между Р.Т. и М.С. нотариально удостоверенный договор займа на сумму руб. от 26 марта 2010 г.