В удовлетворении требований об устранении дискриминации в сфере жилищных прав и предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано правомерно, так как надлежащих доказательств передвижения очереди семьи истицы в нарушение конституционных прав и свобод, что указывало бы на дискриминацию в сфере жилищных прав по делу, не представлено.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.03.2012 по делу N 33-4331/12

Судья: Жаворонкова Т.А.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Сидорова В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Ж.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Р. и О.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

О.Р. и О.Ю. обратились в суд с заявлением о дискриминации в сфере жилищных прав и о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Указали, что они проживают в общежитии жилой площадью 11,88 кв. м. В 1989 г. О.Р. была поставлена на учет для улучшения жилищных условий на семью, состоящую из двух человек, по месту работы на хлопчатобумажном комбинате (ХБК) г. Краснодара. В общей очереди на улучшение жилищных условий ее номер был 1401, по льготному списку одиноких матерей ее номер был 62. Также они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Карасунского округа г. Краснодара, в общей очереди на улучшение жилищных условий за номером 6965, по льготному списку одиноких матерей ее номер 218. Кроме этого, они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации муниципального образования (МО) г. Краснодар за номером 23813. Прошло 22 года с момента признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки на учет для улучшения жилищных условий, однако благоустроенное жилье до сих пор не представлено. Кроме этого, произведено улучшение жилищных условий лицам вне очереди и по своему имущественному и должностному положению занимающим более высокое положение, чья очередь после истцов. Просили суд признать их подвергшимся дискриминации в жилищных правах и обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе О.Р. и О.Ю. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение О.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, О.Р. была предоставлена комната «номер обезличен», в общежитии, расположенном по адресу:, на состав семьи (она и ее дочь — О.Ю.), площадью 11.88 кв. м, на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение в общежитии N 22 от 5.04.1984 г.

На основании решения профсоюзного комитета ХБК г. Краснодара N 5 от 12.12.1989 г., семья истицы из двух человек была принята на учет для улучшения жилищных условий, по общему учету ее порядковый номер N 1401, а по льготному списку одиноких матерей N 62, что следует из извещения. На основании решения администрации Карасунского округа N 272/4 от 30.11.2001 г., семья О.Р. из двух человек была принята на учет для улучшения жилищных условий по общему фонду, ее порядковый номер N 7947, по льготному списку одиноких матерей N 294, что следует из извещения.

Согласно письму департамента городского хозяйства Администрации МО г. Краснодар от 24.02.2011 г., о рассмотрении обращения О.Р. сообщено, что она с дочкой О.Ю. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в МО г. Краснодар с 16.11.2001 г. по списку граждан категорий муниципальной подведомственности с учетным номером — 23 813.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются целому ряду граждан РФ, но заявители к этой категории гражданам не относятся.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что О.Р. поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в уполномоченном органе (администрации муниципального образования гор. Краснодара) в 2001 г. В настоящее время ее порядковый номер составляет 23809.

Таким образом, судом верно отмечено, что надлежащих доказательств о передвижении очереди семьи истицы в нарушение конституционных прав и свобод, что указывало бы на дискриминацию в сфере жилищных прав по делу не предоставлено.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Р. и О.Ю., без удовлетворения.