В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при повторном неисполнении трудовых обязанностей и при наличии неснятого дисциплинарного взыскания у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца.
Определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2012 N 4г-/12
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Е. — представителя по доверенности Ж. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Ж. к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Краснодару об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Краснодару об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 10 мая 2007 года работала у ответчика в должности техника-инвентаризатора. Приказом N от 21 марта 2011 года уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным из-за отсутствия четкой регламентации трудовых обязанностей и неучета времени отработанного каждым работником. Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который она оценивала в () руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела, повлекшее нарушение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что Ж. работала у ответчика на должности техника-инвентаризатора.
Судами установлено, что приказом от 25 мая 2010 года N Ж. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора ввиду невыполнения обязанностей о сроках выполнения заказа, предусмотренных должностной инструкцией.
Приказом N от 21 марта 2011 года Ж. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в иске, суд указал, что при совершении повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по исполнению заказа на объект и при наличии не снятого и не погашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись правовые основания для увольнения Ж.
При этом судебные инстанции достоверно установили, что предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения по данным основаниям соблюдена в полной мере, включая учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ)
Обстоятельства дела тщательно исследованы судом, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения и неиздании приказа по факту применения дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу положений ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам и не требует отдельного принятия решения (вынесения приказа) по дисциплинарному проступку и последующего приказа об увольнении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. — представителя по доверенности Ж. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Ж. к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Краснодару об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА