В передаче надзорной жалобы на судебные акты о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку доказательств наличия каких-либо оснований для пересмотра оспариваемых актов не имеется.
Определение Краснодарского краевого суда от 07.06.2011 по делу N 4г-***
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Ейском районе поступившую в краевой суд 4 июля 2011 года на решение Ейского районного суда от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 мая 2011 года по делу по иску Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Ейском районе, просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации инфляционных убытков в размере — … рубля.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 31.12.2010 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.04.2008 года в его пользу с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года в сумме… рублей… копейки, с 01.03.2008 года ему выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме… копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался ввиду того, что в тот период он таких требований не заявлял.
Решением Ейского районного суда от 25 марта 2011 года требования Н. удовлетворены частично, с УСЗН в пользу заявителя взыскано инфляционные убытки — … рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 мая 2011 года решение Ейского районного суда от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения в Ейском районе просит решение Ейского районного суда от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 мая 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.
Из материалов надзорного производства видно, что решением Ейского районного суда от 09.04.2008 года с ответчика в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда, за период с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года, в сумме — … коп.
Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за периоды указанные в определениях суда ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Н. УСЗН своевременно проиндексированы не были и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд, верно, посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Совокупный инфляционный убыток истца по решению Ейского районного суда от 09 апреля 2008 года составляет: … коп.
Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, физические и нравственные страдания, причиненные истцу, а также тот факт, что истец является пенсионером, инвалидом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя… рублей в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Ейском районе поступившую в краевой суд 4 июля 2011 года на решение Ейского районного суда от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 мая 2011 года по делу по иску Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА