В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как истек срок исковой давности.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-351

Судья: Кукушкина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к А.А. и А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27 октября 2009 года под 10% годовых. А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 27 июля 2010 года задолженность должника по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. 19 октября 2010 г. в отношении А.А. мировым судьей судебного участка N 8 г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. 17 февраля 2011 года определением того же судьи судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 393, 405, 810 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании заявления истца в качестве ответчика по делу привлечена А.Е. — солидарный должник по кредитному договору NN от 02 ноября 2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с А.А. и А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что кредитный договор NN от 02 ноября 2007 года был заключен с А.А. и А.Е. как с солидарными заемщиками. 10 августа 2009 года между банком и ответчиками было заключено соглашение о признании долга, в соответствии с которым в срок до 30 января 2010 года (согласно графику) должники обязались выплатить долг в сумме <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. — основной долг, <данные изъяты> коп. — проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. — комиссия. По состоянию на 02 октября 2013 года задолженность составляет <данные изъяты> коп. (основной долг).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Учитывая, что судебная защита может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, в судебной практике исходят из того, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Для целей перерыва течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств могут быть использованы как прямое полное признание претензии, так и действия: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и сумм санкций; частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого видно, что должник признает наличие долга, а равно просьба должника о таком изменении договора. Из смысла ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями: течение срока давности не начинается заново. Между тем неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново. В силу п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Положения новой редакции Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применяются в связи с тем, что срок исковой давности в отношении соглашения о признании долга истек 27 февраля 2013 года, то есть до момента вступления в законную силу 01 сентября 2013 года данного Федерального закона. В связи с тем, что срок исковой давности истек до 01 сентября 2013 года дело должно рассматриваться по ранее действовавшему законодательству. Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно применения срока исковой давности. Не принято во внимание то, что 27 февраля 2010 года А.А. внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. Суд не учел того, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2010 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что трехгодичные срок исковой давности у банка не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела N 2-1420/2010 г. по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту с должника А.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А.А., А.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам А.А. и А.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27 октября 2009 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Сумма кредита <данные изъяты> руб. получена заемщиком А.А., что подтверждается распиской от 02 ноября 2007 года.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с января 2009 года образовалась задолженность по ежемесячным платежам.

10 августа 2009 года ООО ИКБ «Совкомбанк», А.А., А.Е., ООО «Сильвер» (в части залога) заключено соглашение о признании долга, согласно которому кредитный договор N от 02 ноября 2007 года считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Согласно условиям пунктов 2 и 3 соглашения А.А. и А.Е. признают за собой долг по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит выплате заемщиками в солидарном порядке в срок до 30 января 2010 года равными платежами в соответствии с графиком:

30.08.2009 г., 30.09.2009 г., 30.10.2009, 30.11.2009 г., 29.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> коп. (ежемесячно), 30.01.2010 г. — <данные изъяты> коп.

19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Костромы по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с А.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору NN от 02 ноября 2007 года в размере <данные изъяты> коп., госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от 28 февраля 2011 года судебный приказ от 19 октября 2010 года отменен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ. Данный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как видно из уточненного искового заявления от 16 декабря 2013 года, в обоснование требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. банк ссылался как на неисполнение должниками условий кредитного договора от 02 ноября 2007 года, так и соглашения о признании долга от 10 августа 2009 года.

Исходя из срока предоставления кредита — до 27 октября 2009 года, срок исковой давности истекал 27 октября 2012 года. По соглашению о признании долга, предусматривающему срок выплаты до 30 января 2010 года, срок исковой давности истекал 30 января 2013 года.

Банк обратился в суд с иском к А.А. согласно штемпелю на почтовом конверте 30 августа 2013 года (в решении суда ошибочно указано на обращение с иском 02 сентября 2013 года), к А.Е. — 30 октября 2013 года.

Доводы банка, приводимые как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ начал течь заново, и, следовательно, срок давности банком не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в том числе обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы А.Е., представителем истца не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, 30 октября 2013 года банк обратился в суд с иском к А.Е. с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 28 февраля 2011 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срока давности.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 октября 2010 года был вынесен судебный приказ. Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 28 февраля 2011 года. С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев. Однако в настоящем случае он оканчивался 27 октября 2012 года, что, по мнению судебной коллегии, было достаточно для предъявления иска в суд.

Банк обратился в суд с настоящим иском 30 августа 2013 года — то есть спустя более двух лет с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2010 года и данное обстоятельство свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности у банка не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих сроки исковой давности и правила их исчисления, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенная выше правовая позиция согласуется с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права по соглашению о признании долга от 10 августа 2009 года признается банком в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что А.А. 27.02.2010 г. внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп., не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 27 февраля 2013 года.

Однако, принимая во внимание, что 27.02.2010 г. А.А. частично погасил задолженность, что нашло подтверждение в материалах дела, но не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что после заключения соглашения о признании долга платежи по кредиту ответчиками не производились (абзац 5 на странице 2 решения); срок исковой давности по настоящему требованию начинается со следующего дня после наступления срока первого платежа в соответствии с соглашением о признании долга (30 августа 2009 года), поскольку платежи по нему не производились, то с 01 сентября 2009 года, и заканчивается (за минусом срока судебной защиты банка у мирового судьи) 15 сентября 2012 года (абзац 1 страница 3 решения). Данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Г. — без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что после заключения соглашения о признании долга платежи по кредиту ответчиками не производились; срок исковой давности по настоящему требованию начинается со следующего дня после наступления срока первого платежа в соответствии с соглашением о признании долга (30 августа 2009 года), поскольку платежи по нему не производились, то с 01 сентября 2009 года и заканчивается (за минусом срока судебной защиты банка у мирового судьи) 15 сентября 2012 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *