Исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности удовлетворены правомерно, поскольку нарушен порядок уведомления участников долевой собственности о проведении собрания, которым не направлялись письменные уведомления, объявление в газете размещено с нарушением сроков его опубликования, содержание объявления не соответствует требованиям закона, список лиц, присутствующих на собрании, не содержит установленных реквизитов.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-2019

Судья: Григорьева Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» П. на решение Островского районного суда Костромской области от 19 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К. к СПК «Трудовик» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя СПК «Трудовик» П., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к СПК «Трудовик» и администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании протокола от 15 мая 2013 года N 1 общего собрания участников долевой собственности, расположенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование иска указала, что 15 мая 2013 года в СПК «Трудовик» состоялось общее собрание участников долевой собственности, расположенной на указанном земельном участке. Считает, что данное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку извещение о проведении общего собрания не было опубликовано органом местного самоуправления, такое извещение опубликовано правлением СПК «Трудовик» в газете «<данные изъяты>» N от 19 апреля 2013 года (т.е. за 27 дней до даты проведения собрания), в извещении отсутствовала повестка дня собрания, участникам долевой собственности не предоставлена возможность ознакомления с документами, не определено место такого ознакомления. Указывает, что органом местного самоуправления не был опубликован и представлен на утверждение общего собрания список лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в связи с чем, из оспариваемого протокола невозможно сделать вывод о правомочности собрания. Указывает также, что в правоустанавливающих документах и кадастровой выписке земельные доли выражены в разных единицах, однако, общим собранием не было принято решение, каким способом будет производиться подсчет голосов, отсутствует такое решение и в оспариваемом протоколе. Из принятого на общем собрании решения о заключении предварительных договоров купли-продажи земельных долей не понятно, с кем будут заключены договоры, на каких условиях, являются ли указанные в нем лица собственниками земельных долей. Кроме того, в нарушение положений ст. 246 ГК РФ не было получено согласия всех участников долевой собственности на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Полагает, что решение общего собрания о продаже земельной доли не установленному в протоколе лицу за <данные изъяты> руб. и принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает ее права как собственника земельной доли, в связи с чем, является недействительным.

В ходе рассмотрения дела К. исковые требования уточнила, просила суд:

— признать пункт 1 протокола от 15 мая 2013 года N 1 общего собрания участников общей долевой собственности, расположенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, СПК «Трудовик», недействительным;

— признать пункт 2 протокола от 15 мая 2013 года N 1 общего собрания участников общей долевой собственности, расположенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес> в части определения стоимости <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. недействительным;

— взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены администрация Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, администрация Судиславского муниципального района Костромской области, собственники долей земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Решением Островского районного суда от 19 сентября 2013 года исковые требования К. к СПК «Трудовик» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным удовлетворены

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от 15 мая 2013 года и решения, оформленные протоколом в части заключения предварительных договоров купли-продажи земельных долей с последующим заключением сделок договоров купли-продажи земельных долей представителем собственников долей, определения стоимости <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на данном земельном участке, признан недействительным. С СПК «Трудовик» и администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Трудовик» П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Считает, что на собрании собственников, порядок проведения которого регламентирован положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проведенном 15 мая 2013 года, не принималось решений, указанных в статье 14 названного Закона. Решения, принятые на данном собрании не могут повлиять на права и законные интересы истца в части распоряжении и пользования земельным участком с кадастровым номером N. Обращает внимание на то, что решение общего собрания участников общей долевой собственности не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком, в связи с чем, у истца не имелось оснований для оспаривания решений, принятых на общем собрании 15 мая 2013 года. Полагает, что суду не представлены доказательства нарушений прав истца состоявшимися решениями общего собрания и доказательства нарушения требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающей наличие преимущественного права покупки у участников общей долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК «Трудовик» П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок приняты с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав истицы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) общее собрание участников долевой собственности (далее — общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения общего собрания, извещения участников долевой собственности о собрании и порядок принятия решений на общем собрании установлены в пунктах 3 — 12 ст. 14.1 названного Закона.

Как видно из материалов дела, К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N.

Правлением СПК «Трудовик» было инициировано проведение общего собрания владельцев земельных долей по вопросу заключения предварительных договоров купли-продажи земельных долей, о чем в номере издающейся на территории Судиславского района газеты «<данные изъяты>» за 19 апреля 2013 года было размещено объявление о проведении 15 мая 2013 года в 11-00 часов в помещении конторы СПК «Трудовик» общего собрания владельцев земельных долей кадастрового участка N, установленного относительно ориентира СПК «Трудовик», расположенного в границах участка.

Из протокола следует, что 15 мая 2013 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о заключении предварительного договора купли-продажи земельных долей.

На собрании были приняты решения, оформленные протоколом N 1:

— заключить предварительные договоры купли-продажи земельных долей с последующим заключением договоров купли-продажи представителем собственников долей (п. 1);

— оформить доверенность на П. и С. для представления интересов собственников долей со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях и организациях, в т.ч. органах госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, налоговых службах, органах, осуществляющих кадастровый учет и межевание с правами, предусмотренным доверенностью и правом заключения сделок купли-продажи земельных долей и регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав. Определена стоимость <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на данном земельном участке в размере <данные изъяты> рублей (п. 2).

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при проведении 15 мая 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Трудовик» были допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения, в связи с чем, принятые на нем решения нельзя признать соответствующими закону.

При этом суд исходил из того, что был нарушен порядок уведомления участников долевой собственности о проведении собрания, которым не направлялись письменные уведомления; объявление в газете «<данные изъяты>» размещено с нарушением сроков его опубликования, содержание объявления не соответствует требованиям закона, список лиц, присутствующих на собрании, не содержит реквизитов, указанных в законе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, не оспорены ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процедура проведения общего собрания, указанная в законе, не подлежала применению, т.к. собрание носило организационный характер и не рассматривало вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, названные в п. 3 ст. 14 Закона, является несостоятельной.

Как верно указал суд, собрание не носило организационного характера, поскольку на нем были приняты решения, оформленные протоколом, т.е. ответчиком был избран способ его организация и проведения именно в порядке, установленном в ст. 14.1 Закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение иных собраний, названный Закон не предусматривает.

С учетом указанных обстоятельств, применение судом в рассматриваемом споре норм ст. 14.1 Закона о процедуре организации и порядке проведения общего собрания, следует признать правильным.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3 ст. 14 Закона следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем из содержания протокола N 1 следует, что на оспариваемом собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что безусловно влечет его незаконность лишь по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы как лица, являющегося участником долевой собственности, права которой были нарушены.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы принятыми решениями согласиться нельзя.

В соответствии со п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд обоснованно указал, что они нарушают права истицы, названные в п. 1 ст. 14 Закона, поскольку обязывают участников долевой собственности на заключение сделок с принадлежащими им долями на земельный участок по определенной цене.

Судебная коллегия не находит оснований считать приведенный вывод суда ошибочным, ввиду того, что решение, принятое по вопросам не входящим в компетенцию общего собрания, нарушает права истицы, влечет правовую неопределенность для участников долевой собственности, в отношении которых оно принято, чем создает угрозу реализации прав истицы, как участника долевой собственности на распоряжение принадлежащей ей долей с учетом особенностей правового режима данного имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «Трудовик» П. — без удовлетворения.