Решение суда уточнено, абзац резолютивной части изложен в новой редакции: Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка, поскольку фактически требования истцов об обязании ответчиков совершить действия направлены на внесение соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.09.2013 по делу N 33-1579

Судья И.Н. Загаров

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. ФИО21 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. ФИО22 к Л.А. ФИО23 и К.О ФИО24 об определении границ земельного участка, обязании убрать заборы, разделяющие границы земельных участков, признании недействительным межевания земельных участков и по встречному иску Л.А. ФИО25, К.О. ФИО26 к Б. ФИО27, Н. ФИО28 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО29 Б. и его представителя ФИО30 Я., ФИО31 Н., представителя ФИО32 К.О. ФИО33 К.О., ФИО34 Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО35 Б. обратился в суд с иском к ФИО36 Л.А., ФИО37 К.О., в котором просил:

— обязать ФИО38 Л.А. убрать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и отнести его на границу земельного участка с кадастровым номером N от точки н1 до точки н 2;

— обязать ФИО39 К.О. убрать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и отнести его на границу земельного участка с кадастровым номером N от точки н3 до точки н 4.

Указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2049 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве является ФИО40 Н. Данный земельный участок ему и ФИО41 Н. перешел в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти бабушки ФИО42. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются ФИО43 Л.А. и ФИО44 К.О. соответственно. В 2009 — 2011 году ООО «Костромское землепредприятие N 1» было проведено межевание земельных участков, в ходе которого выявилось наложение границ земельных участков ответчиков на его земельный участок. Также было выявлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО45 Л.А. составляет 1700 кв. метров, в то время как по правоустанавливающим документам площадь должна составлять 1600 кв. метров. Такое увеличение фактической площади земельного участка ответчика произошло по причине присвоения ФИО46 Л.А. части его земельного участка. Кроме того, смежные границы земельного участка ФИО47 К.О. смещены в сторону его участка. В настоящее время ответчики возводят заборы, проходящие по территории его земельного участка, тем самым ему создаются препятствия в осуществлении всего комплекса правомочий собственника.

В дальнейшем ФИО48 Б. дополнил исковые требования, в окончательном виде просил:

— определить границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: точка н1, точка н 2, точка н 3, точка н 4 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28 сентября 2011 года;

— обязать ФИО49 Л.А. убрать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с земельного участка с кадастровым номером N, отнести забор на границу земельного участка с кадастровым номером N от точки н 1 до точки н 2 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28 сентября 2011 года;

— обязать ФИО50 К.О. убрать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с земельного участка с кадастровым номером N, отнести забор на границу указанного земельного участка от точки н 3 до точки н 4 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28 сентября 2011 года;

— признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО51 Л.А.;

— признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО52 К.О..

ФИО53 К.О. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО54 Б., указав в качестве ответчиков также ФИО55 Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, в качестве третьего лица нотариуса ФИО56 Л.В.. Просила: признать незаконным действия Костромской кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО57 с кадастровым номером N, площадью 2049 кв. метров; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2011 года незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО58 Б. и ФИО59 Н., с указанием площади земельного участка с кадастровым номером N как 2049 кв. метров.

Указала, что границы ее земельного участка с кадастровым номером N находятся в точных пределах, обозначенных в межевых документах. В первичных документах на землю ФИО60 ФИО61 земельного участка с площадью 2049 кв. метров не существовало, согласно акту от 15 ноября 1994 года площадь спорного участка составляла только 1200 кв. метров. В нарушение требований закона земельный участок площадью 2049 кв. метров был поставлен на кадастровый учет как объект, не изменивший своих исконных границ и площади, без проведения процедуры межевания. Данное обстоятельство привело к тому, что после смерти ФИО62 ее наследникам ФИО63. Б. и ФИО64. Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором площадь земельного участка была необоснованно указана как 2049 кв. метров.

ФИО65 Л.А. также обратился со встречным исковым заявлением, аналогичным по кругу ответчиков, предъявленным требованиям встречному иску ФИО66 К.О..

В дальнейшем ФИО67 К.О. и ФИО68 Л.А. уточнили встречные исковые требования, предъявив их только к ФИО69 Б. и ФИО70. Н..

Просили: признать за ФИО71 Б. и ФИО72 Н. отсутствие права общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N по площади 2049 кв. метров; обязать ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости в части описания площади указанного земельного участка с площади 2049 кв. метров на 1363 кв. метра.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО73 Сучков — собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО74 Б. об определении границ земельного участка — администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО75. Б. к ФИО76 Л.А. и ФИО77 К.О. об определении границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам согласно схемы земельного участка на кадастровом плане от 28 сентября 2011 года, обязании ФИО78 Л.А. убрать забор, разделяющий границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязании ФИО79 К.О. убрать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО80 Л.А., признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО81. К.О., отказано.

Встречные исковые требования ФИО82 Л.А. и ФИО83 К.О. к ФИО84 Б. и ФИО85. Н. о признании за ФИО86 Б. и ФИО87. Н. отсутствие права общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N по площади 2049 кв. метров и обязании ФИО88 Б. и ФИО89 Н. внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка под кадастровым номером N с площади 2049 кв. метров на 1363 кв. метра удовлетворены.

За ФИО90. Б. и ФИО91 Н. признано отсутствие права общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N по площади 2049 кв. метров.

На ФИО92 Б. и ФИО93 Н. возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка под кадастровым номером N с площади 2049 кв. метров на 1363 кв. метра.

С ФИО94 Б. и ФИО95. Н. в пользу ФИО96 Л.А. взыскана государственная пошлина в сумме по 100 рублей с каждого.

С ФИО97 Б. и ФИО98. Н. в пользу ФИО99 К.О взыскана государственная пошлина в сумме по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО100. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что постановленное судом решение является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что фактически площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N составляла 0,12 га, суд не учел, что администрацией сельского поселения данный участок был определен взамен двух участков, находящихся в пользовании ФИО101. Суд необоснованно исключил из числа доказательств план на земельный участок (том 1 л.д. 19), являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю ФИО102. Не согласен с выводом суда о том, что межевание смежных земельных участков, принадлежащих ФИО103 Л.А. и ФИО104 К.О., было проведено законно. Лица, которые проводили межевание, в качестве свидетелей или специалистов судом не допрашивались. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона «О землеустройстве», Земельного кодекса РФ, имеющихся Рекомендаций, настаивает на нарушении его прав проведенными ФИО105. Л.А. и ФИО106 К.О. межеваниями земельных участков. Отмечает, что выданное ему и ФИО107 Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2049 кв. метров никем не оспорено, недействительным не признано. Отмечает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права: не была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, хотя ходатайство о проведении экспертизы им было заявлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО108 Л.А. и ФИО109 К.О. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО110. Б. и его представитель ФИО111 Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО112 Н. поддержала апелляционную жалобу ФИО113 Б..

Представитель ФИО114 К.О. ФИО115 К.О., ФИО116 Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО117 С., представителей администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Федеральной кадастровой палаты «Росреестра» по Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ООО «Костромское землеустроительное предприятие N 1», нотариуса ФИО118 Л.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выданного нотариусом ФИО119. Л.В. 13 сентября 2011 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО120 была произведена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО121. Б., ФИО122 Н. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2049 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок состоит на декларативном кадастровом учете.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также имеются записи о государственной регистрации права собственности ФИО123 К.О. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв. метров и о государственной регистрации права собственности ФИО124 Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1700 кв. метров.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками, принадлежащими ФИО125 К.О., ФИО126 Л.А., расположен между ними.

Согласно проведенных ООО «Костромское землепредприятие N 1» по заказу ФИО127 К.О., ФИО128 Л.А. межевых работ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1298 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером N — 1700 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером N — 1363 кв. метра.

До проведения межевания ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадь была указана как 1600 кв. метров, соответствующие изменения внесены по обращению ФИО129 Л.А. после кадастровых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что изначально в пользовании ФИО130 (наследодателя ФИО131. Б. и ФИО132. Н.) находилось три обособленных друг от друга земельных участка в деревне <адрес> общей площадью 0,30 га (30 соток). При этом площадь земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер N, составляла около 0,12 га (12 соток). В дальнейшем при получении ФИО133 свидетельства о праве собственности от 13 ноября 2010 года произошло необоснованное объединение по площади двух земельных участков (без их фактического объединения), что привело к наличию сведений в государственном кадастре недвижимости, в ЕГРП относительно площади участка в 2049 кв. метров.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N никогда не составляла и не могла составлять 2049 кв. метров, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО134 Б. об определении границ земельного участка по предложенному им варианту, устранении препятствий в пользовании.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО135 Б., направленных на оспаривание проведенных ФИО136. Л.А. и ФИО137 К.О. межевых работ, указав на отсутствие доказательств реального нарушения прав истца как сособственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, установив фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N в 1363 кв. метра, в то время как в ЕГРП имеются сведения о площади участка в 2049 кв. метров, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО138 Л.А. и ФИО139. К.О., приняв во внимание невозможность восстановления нарушенных прав истцов по встречным искам иным способом.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО140 Б. аналогичны доводам, приводимым истцом (ответчиком по встречным искам) в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Правила оценки доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, судом не нарушены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта инвентаризации земель деревни <адрес> от 15 ноября 1994 года, показаний свидетелей ФИО141 ФИО142, следует, что земельный участок, находящийся между земельными участками ФИО143 Л.А. и ФИО144 К.О., имел размер около 12 соток. Его фактические границы и площадь, определенная ООО «Костромское землеустроительное предприятие N 1» в 1363 кв. метра, оставались неизменными. Увеличение же площади земельного участка путем «объединения» по площади двух находящихся в разных местах участков ФИО145 не могло быть произведено сельским поселением за счет смежных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приложения к свидетельству о праве собственности на землю ФИО146 (плана на земельный участок — том 1 л.д. 19).

С учетом ранее приведенных положений статьи 3 ГПК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, положенным в основу отказа в удовлетворении требований ФИО147. Б. о признании недействительными проведенных межеваний смежных земельных участков.

При избранном же ФИО148 Л.А., ФИО149. К.О. способе защиты права, не противоречащим ст. 12 ГК РФ и направленным на устранение нарушения их прав собственников, не связанных с лишением владения, доводы апелляционной жалобы о не признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным являются несостоятельными.

Каких-то иных правовых доводов, не получивших оценку суда первой инстанции, либо могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По делу видно, что на протяжении всего судебного разбирательства ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей (специалистов) лиц, непосредственно проводивших межевание смежных земельных участков, а равно о назначении землеустроительной экспертизы ФИО150 Б. не было заявлено, в то время как процессуальные права и обязанности всем участвующим в деле лицам судом первой инстанции разъяснялись. В судебном заседании 05 июня 2013 года возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам со стороны ФИО151. Б. также не имелось.

В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО152. Б..

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложив его в новой редакции следующего содержания: «Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка с кадастровым номером N с площади 2049 кв. метров на площадь 1363 кв. метра».

Фактически требования ФИО153 Л.А. и ФИО154 К.О. о возложении на ФИО155 Б. и ФИО156 Н. обязанности совершить указанные во встречном иске действия направлены на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастр недвижимости. Вышеприведенное уточнение резолютивной части судебного решения является достаточным для достижения данной цели.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО157 — без удовлетворения.

Уточнить 4 абзац резолютивной части решения суда, изложив его в новой редакции следующего содержания: «Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка с кадастровым номером N с площади 2049 кв. метров на площадь 1363 кв. метра».