В удовлетворении жалобы, поданной на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, отказано правомерно, поскольку то обстоятельство, что судебным приставом не были получены сведения из органа Пенсионного фонда РФ и налогового органа относительно отчислений, производимых с заработной платы заявителя, не свидетельствует о том, что представленные документы не являлись теми, которые подтверждают заработок должника для вынесения оспариваемого постановления.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-2422
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 июля 2014 года
гражданское дело по жалобе Селезневой ФИО13 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
поступившее по апелляционной жалобе представителя С.Л. по доверенности О.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
С.Л., в лице своего представителя по доверенности О.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам О.А. в пользу С.Л. на содержание ребенка, указав, что <дата> г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла такое постановление, согласно которому размер задолженности по алиментам О.А. был уменьшен до <данные изъяты> копеек. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6. от <дата> размер задолженности О.А. был установлен <данные изъяты> копейка. В течение марта и апреля <дата> года сумму алиментов, на которую уменьшилась задолженность, взыскатель не получала. В апреле <дата> года судебный пристав-исполнитель уменьшила размер задолженности на основании приказа N от <дата> о приеме должника на работу в ООО «Регион». Однако в исполнительном производстве имеются доказательства того, что должник неоднократно пояснял в 2013-2014 г.г., что нигде не работает и живет на средства матери. Судебный пристав-исполнитель не проверила действительность данного приказа, а также факт наличия трудовых отношений, не взяла объяснение с должника по данному вопросу, не запросила сведения из ООО «Регион». Просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя С.Ю. от <дата> г.
Решением Советского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. по доверенности О.Н. считает, что решение суда не законное и не обоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела, не учел, что судебный пристав-исполнитель не провела надлежащим образом проверку сведений о работе О.А. в ООО «Регион», не сделала запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе об истребовании сведений о страховых отчислениях ООО «Регион» с заработной платы О.А. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции О.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях поддержал изложенные в ней доводы. Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Ш. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц органов государственной власти, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ, на момент взыскания задолженности.
Установлено, что на основании судебного приказа N от <дата> г., выданного Советским районным судом Кировской области, с О.А. с <дата> взыскиваются алименты в пользу С. (О.) на содержание сына ФИО14 <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
<дата> возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебным приставом-исполнителем Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности О.А. по алиментам по состоянию на <дата> г., согласно которому его задолженность по алиментам определена в размере <данные изъяты> копеек. При этом за период с <дата> по <дата> расчет произведен исходя из сведений о размере заработка О.А. в ООО «Регион» — <данные изъяты> рублей в месяц.
Сведения о трудоустройстве О.А. в ООО «Регион» в указанный период содержаться в приказе о приеме О.А. на работу в ООО «Регион» с <дата> N от <дата> г., трудовом договоре N от <дата> г., справке ООО «Регион» от <дата> г., приговоре мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от <дата> (со слов О.Н. приговор вступил в законную силу), справках формы 2-НДФЛ N от <дата> и N от <дата>., объяснениях главного бухгалтера ООО «Регион» ФИО8 судебному приставу-исполнителю от <дата>
Всем указанным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава является незаконным, а решение районного суда подлежит отмене, поскольку С.Л. за указанный период алименты не получала, суд данному обстоятельству оценки не дал.
Вместе с тем из материалом дела следует, что О.А. при приеме на работу в ООО «Регион» скрыл свою обязанность уплачивать алименты, а также не сообщил своевременно об этом судебному приставу-исполнителю. Поэтому алименты в ООО «Регион» у него из зарплаты не вычитались и С.Л. не перечислялись.
Именно поэтому в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 от <дата> о расчете задолженности О.А. по алиментам по состоянию на это число алименты за спорный период рассчитаны исходя из размера средней заработной платы в РФ.
После получения об этом сведений судебный пристав-исполнитель пересчитала размер задолженности, вынесла оспариваемое постановление, а также постановление от <дата> о направлении копии исполнительного документа в ООО «Регион» для исполнения по месту работы должника.
Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и принятое по делу решение суда являются незаконными, поскольку представленные должником сведения о трудоустройстве в ООО «Регион» не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель не произвела проверку сведений, сообщенных должником О.А., не сделала соответствующие запросы, а суд первой инстанции не учел эти обстоятельства при принятии решения.
Указанный довод судебная коллегия также отклоняет.
Согласно части первой статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при получении сведений о трудоустройстве должника О.А. в ООО «Регион» провела проверку этих сведений, в том числе: <дата> отобрала объяснения у О.А., <дата> отобрала объяснения у главного бухгалтера ООО «Регион» ФИО8, запросила и получила справку ООО «Регион» от <дата> г., справки формы 2-НДФЛ N от <дата> и N от <дата>
Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд признал достаточными, чтобы сделать вывод о законности оспариваемого постановления. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку оснований усомниться в достоверности представленных сведений и документов у судебного пристава-исполнителя не было.
То, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения из органов пенсионного фонда и налоговой службы относительно отчисленный, производимых с заработной платы О.А., не свидетельствует о том, что представленные документы не являлись теми, которые подтверждают заработок должника для вынесения оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.