Заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, так как неисполнение цессионарием ООО обязанности уведомить должника о состоявшемся переходе прав, предусмотренном договором уступки прав, с учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ прав ответчика не нарушает.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-2442/2014
Судья: Лопаткина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2014 года гражданское дело по частным жалобам ООО «ЮСБ», ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение N 8612) на определение Санчурского районного суда Кировской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Санчурского районного суда Кировской области от 01.08.2013 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение N 8612) о взыскании с Х. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013 года.
По исполнительному листу N, выданному Санчурским районным судом Кировской области <дата> года, судебным приставом исполнителем ОСП по Кикнурскому району УФССП по Кировской области в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство N от <дата> года.
25.04.2014 г. в суд поступило заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование требований заявителем указано, что ОАО «Сбербанк России» передал права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) от <дата> г., в том числе на задолженность Х. по кредитному договору N от <дата> взысканную решением Санчурского районного суда Кировской области от 01.08.2013 г. по которому выдан исполнительный лист N. Поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, просил произвести замену стороны в исполнительном производстве с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Определением Санчурского районного суда Кировской области от 21.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением судьи от 21.05.2014 года не согласно ООО «ЮСБ», в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что согласно кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Х., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операцией, в связи с чем не может быть регламентирован ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение N 8612) просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу. Указывает, что суд при вынесении определения не учел мнение заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», изложенное в отзыве на заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ни Закон N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Права (требования) передаются на стадии исполнения судебного решения, совершение каких-либо банковских операцией или оказание банковских услуг договором цессии не предусмотрено. Поскольку договор N от <дата> подписан сторонами и не оспаривался, следовательно, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора и вытекающих из него обязательств, его согласия на цессию не требуется. Договор уступки права требования от <дата> между Банком и ООО «ЮСБ» не оспаривался, не признан недействительным, следовательно, соответствует действующему законодательству.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая ООО «ЮСБ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ООО «ЮСБ» специального разрешения на осуществлении предусмотренных законом банковских операций (лицензии), кредитным договором условие о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось, а также в нарушение п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований) ООО «ЮСБ» не уведомило Х. о состоявшемся переходе прав требований. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Х. был заключен кредитный договор N, по которому предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 01 августа 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение N 8612) постановлено взыскать с Х. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Кикнурскому району Кировской области УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Санчурским районным судом Кировской области по указанному решению, в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство N.
<дата> между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на <дата>. Реестр представлен в приложении N к Договору.
В Приложении N к Договору уступки прав (требований) от <дата> в форме «Акт приема-передачи прав (требований)» от <дата> указано, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) от <дата> <адрес> передает, а Цессионарий принимает Права (требования) по Кредитным договорам, в том числе по договору N от <дата>, заключенному с Х., на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что Кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Х., содержит согласованное сторонами условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика (п. 4.2.4).
Данное условие Х. не оспаривалось ни при рассмотрении дела по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, ни при рассмотрении заявления ООО «ЮСБ» о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Договор уступки прав (требований) от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Совершение каких-либо банковских операций или оказание банковских услуг договором от <дата>. не предусмотрено.
Сумма задолженности Х. по кредитному договору N от <дата> определена судом в решении, вступившем в законную силу.
Неисполнение Цессионарием ООО «ЮСБ» обязанности уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований), предусмотренной п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований) от <дата>, с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ прав Х. не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ООО «ЮСБ» у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом положений ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Санчурского районного суда Кировской области от 21 мая 2014 года отменить, заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству N о взыскании с Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по исполнительному листу N от <дата>, выданному Санчурским районным судом Кировской области, его правопреемником ООО «ЮСБ».