Иск о возмещении ущерба, причиненного незаконной лесной рубкой, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что рубка леса является незаконной, размер ущерба определен судом с учетом количества незаконно вырубленной древесины.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-1444
Судья: Попов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат», ИП Ш. солидарно в пользу федерального бюджета <дата> руб. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям;
взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат», ИП Ш. госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого в доход бюджета МО «Нагорский муниципальный район Кировской области»;
отказать в удовлетворении иска к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат», индивидуальному предпринимателю Ш., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной лесной рубкой. В иске указано, что в ходе проверки информации, содержащейся в материалах дистанционного мониторинга лесов за <дата> г., установлена в квартале 68 выделе 19 лесосеки 1 <адрес> рубка за пределами отвода лесосеки на площади 0,5 га в объеме 62,606 куб. м. По договору аренды от <дата> N департаментом лесного хозяйства Кировской области предоставлен ООО «Вятский фанерный комбинат» лесной участок площадью 66640 га в Нагорском лесничестве, в том числе <адрес> в квартале 68. Арендатором составлена лесная декларация на <дата> г. <дата> ООО «Вятский фанерный комбинат» заключило договор подряда N с ИП Ш., по которому подрядчик за плату обязался осуществить по заданию заказчика лесорубочные работы на предоставленных в аренду заказчику лесных участках. Отвод делянки производил ИП Ш., рубка произведена в <дата> г. Замеры границ были установлены неверно, в результате чего произведен переруб леса, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По результатам доследственной проверки <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с изложенным департамент просил суд взыскать в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. Полагает, что ответственность за незаконную рубку должен нести только арендатор лесного участка, не проконтролировавший правильность исполнения договора подряда ИП Ш. Акт приема делянки после рубки не составлен до настоящего времени. Размер причиненного ущерба не доказан истцом. Допущенная при отводе делянки ошибка подрядчика не могла быть признана незаконной рубкой, влекущей применение последствий о возмещении ущерба в заявленном размере.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 ЛК РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения N 1 к лесной декларации.
Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
В пункте 16 постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. В пункте 43 постановления указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка от <дата> N следует, что департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) передал, а ООО «Вятский фанерный комбинат» (арендатор) приняло в аренду сроком на 15 лет с даты государственной регистрации договора лесной участок площадью 66640 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Нагорском районе, Нагорском лесничестве, в том числе <адрес>, квартал 68. В силу п. 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.
<дата> ООО «Вятский фанерный комбинат» составлена лесная декларация на <дата> год об использовании лесного участка для заготовки древесины, в том числе в <адрес> квартале 68, площадью 2,1 га.
<дата> между ООО «Вятский фанерный комбинат» и ИП Ш. заключен договор подряда, по которому подрядчик за плату обязался осуществить по заданию заказчика лесорубочные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, подготовительные и иные работы на лесных участках, предоставленных заказчику по договорам аренды. Подрядчику выдано задание на лесорубочные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов) сплошную рубку, очистку лесосеки в <адрес> квартале 68 выделе 19 в период с <дата> г. Подрядчик по договору произвел отвод лесосеки в натуре.
Проведенной в <дата> г. специалистами Симоновского участкового лесничества выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ООО «Вятский фанерный комбинат» в лесной декларации на <дата> год. Согласно протоколу осмотра места происшествия рубка лесных насаждений произведена в квартале 68 выделе 19 лесосеки 1 <адрес> рубка за пределами отвода лесосеки на площади 0,5 га в объеме 62,606 куб. м.
Как следует из объяснений представителей сторон, свидетелей, переруб леса произошел по причине неправильного установления границ лесосеки в натуре подрядчиком. ИП Ш. начал лесорубочные работы в отсутствие технологической карты. Акт приема лесосеки после рубки подрядчиком и заказчиком не составлялся. Арендатор участка е проконтролировал верность отвода лесосеки, выявленный переруб при осмотре делянки представитель ООО «Вятский фанерный комбинат» не оспаривал.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами из материалов проверки ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по факту незаконной рубки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка леса была произведена ИП Ш. на арендованном ООО «Вятский фанерный комбинат» участке за пределами задекларированной лесосеки, следовательно, такая рубка является незаконной.
Размер ущерба <данные изъяты> руб. определен судом с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, ИП Ш., тем не менее, свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Допустимых и относимых доказательств того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, ответчиками не представлено. Позиция автора жалобы о том, что рубка за пределами, установленными лесной декларации, в данном случае не могла быть признана судом незаконной рубкой лесов, а также об отсутствии причиненного такой рубкой какого-либо ущерба, основана на неправильном понимании положений законодательства, ошибочном их толковании.
Ссылки ИП Ш. на то, что всю ответственность за незаконную рубку должен нести только арендатор лесного участка, не соответствуют положениям закона. Как указано выше, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.