Иск в части взыскания суммы компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку незаконными действиями должностного лица были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1323

Судья: Хомяков Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2014 года

гражданское дело по иску П. ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда Кировской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П. ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П. ФИО13 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению колония-поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> на основании постановления начальника ФКУ КП-15 ФИО7 был водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток за то, что <дата> не поздоровался с сотрудником учреждения при встрече. <дата> на основании постановлений начальника ФКУ КП-15 ФИО7 был водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток за то, что, находясь в штрафном изоляторе, не произвел уборку камеры. В связи с этим он также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ постановление начальника ФКУ КП-15 от <дата> о водворении его в ШИЗО на <данные изъяты> суток было отменено, как несоответствующее тяжести совершенного нарушения. Тем же прокурором было отменено постановление начальника ФКУ КП-15 от <дата> о водворении его в ШИЗО на <данные изъяты> суток. Прокурором в адрес начальника ФКУ КП-15 внесен протест на отмену постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При водворении в ШИЗО он лишился работы и заработка за август месяц, права свободного передвижения по территории колонии-поселения, деловой репутации, режим его содержания был изменен на тюремный. От нравственных переживаний у него ухудшилось самочувствие, врач прописал ему прием лекарственных препаратов. Также он лишился возможности смотреть телевизор, носить гражданскую одежду, совершать телефонные переговоры, свиданий с родственниками. Его фотокарточка с текстом о том, что он является злостным нарушителем отбывания наказания, была размещена на всеобщее обозрение в общежитиях ФКУ КП-15 N 1, 3, 4. В результате незаконного водворения в ШИЗО ему были причинены нравственные и физические страдания, унижены его честь и достоинство. Просил взыскать с ФКУ КП-15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — УФСИН России по Кировской области и С.

Также в ходе судебного разбирательства судом было принято к рассмотрению дополнительное требование П. о возмещении ему материального ущерба, причиненного вышеуказанными незаконными действиями начальника ФКУ КП-15 С., в размере <данные изъяты> руб., которые его мать заплатила адвокату ФИО8, занимавшемуся выяснением обстоятельств его водворения в ШИЗО.

Советским районным судом Кировской области постановлено решение от 31 января 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить и удовлетворить его иск полностью, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в постановлении о водворении его в ШИЗО от <дата> было указано — без вывода на работу. При этом водворение в штрафной изолятор не отменяет обязанность осужденных работать. Поэтому считает, что имел место вынужденный простой в количестве <данные изъяты> дней, который должен оплачиваться работодателем. Кроме того, период нахождения его в ШИЗО не вошел в срок для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, суд первой инстанции не учел нарушение его права на труд. В связи с чем, просил суд взыскать ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, так как лишился заработка за август месяц <дата> года. При этом указывает, что судом не обосновано принят его отказ от указанных имущественных требований. Такой отказ был обусловлен требованием суда уплатить госпошлину при отсутствие средств на лицевом счету, а также представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Таким действия суда не соответствуют принципам гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основании равенства и состязательности сторон, суд первой инстанции был не вправе оставлять его имущественные требования без рассмотрения. В обоснование требований жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда сослался на то, что характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в постановлении прокурора от <дата> указано, что наказание в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток не соответствует тяжести и характеру нарушения, т.е. был подвергнут жестокому наказанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Т. указал, что УФСИН России по Кировской области ни с апелляционной жалобой, ни с решением суда не согласно, считает, что оно подлежит отмене с оставлением исковых требований без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Минфина России по доверенности <данные изъяты> просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Т. указал, что с жалобой не согласен, просил решение суда отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 26.08.2005 г. П. осужден (с учетом изменения приговора судом кассационной инстанции) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 06.07.2012 г. П. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Отбывал наказание в ФКУ колонии-поселении УФСИН России по Кировской области, которая расположена в дер. <адрес> (ФКУ КП-15).

Постановлением начальника ФКУ КП-15 ФИО7 от <дата> на П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток. Постановлением начальника ФКУ КП-15 ФИО7 от <дата> на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток. Постановлением начальника ФКУ КП-15 ФИО7 от <дата> Перескоков признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлениями Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата> отменены постановления начальника ФКУ КП-15 от <дата> и от <дата> как незаконные. По протесту Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата> отменено постановление начальника ФКУ КП-15 о признании П. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел в выводу, что незаконными действиями начальника ФКУ КП-15 при вынесении постановлений о водворении осужденного П. в ШИЗО от <дата> и от <дата> г., а также признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага и причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено второе назначенное ему наказание — «без вывода на работу», судебная коллегия отвергает, так как никакие личные неимущественные права либо принадлежащие П. нематериальные блага этим нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его первоначально заявленное требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным водворением в ШИЗО, а также требование апелляционной жалобы о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются.

От имущественного требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка истец П. отказался еще до возбуждения гражданского дела в суде, поэтому оно судом не рассматривалось обоснованно. При этом мотивы, по которым он это сделал, правового значения не имеют.

Согласно части четвертой статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что отказ П. от требований имущественного характера судом не принимался, производство по делу в этой части не прекращалось, он не лишен возможности заявить их вновь, подав в суд исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ.

Решение принято при правильном определении всех значимых обстоятельств дела, при установлении которых суд основывался на представленных и оцененных им доказательствах, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО13 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *