утв. Президиумом Кировского областного суда 05.02.2014)
Обзор работы Кировского областного суда по рассмотрению надзорных (кассационных) жалоб и представлений по уголовным делам за 2013 год
Утвержден
на заседании Президиума
Кировского областного суда
5 февраля 2014 года
В 2013 году Президиум Кировского областного суда продолжил работу по выявлению и устранению ошибок, нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами, кассационной (апелляционной) инстанцией областного суда, направленную на повышение уровня отправления правосудия.
В течение года поступило 3809 жалоб и представлений, рассмотрено 2292 жалобы и 35 представлений, всего — 2327 дел, из них надзорных жалоб и представлений соответственно 1806 и 12, кассационных жалоб и представлений 486 и 23. Отказано в удовлетворении жалоб и представлений в 2147 случаях, в т.ч. в надзорном порядке — 1148. Возвращено без рассмотрения 1380 жалоб и 1 представление. Остаток составил 102 дела.
В 2012 году поступило 4163 надзорных жалобы и представления, рассмотрено 3413, в том числе 3387 жалоб и 26 представлений, возвращена без рассмотрения 641 жалоба, остаток — 109 дел. Таким образом, общее количество поступивших жалоб и представлений в 2013 году уменьшилось на 8,5%.
В 2013 году в Президиум Кировского областного суда передано на рассмотрение 180 дел, из них 142 — в надзорном порядке и 38 — в кассационном порядке, что на 74,7% меньше, чем в 2012 году, в том числе председателем областного суда — 10 (в 2012 году — 99), Верховным Судом РФ — 10 (в 2012 году — 87) производств.
Все поступившие надзорные жалобы и представления, кассационные жалобы и представления рассмотрены судьями областного суда в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 406 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ. С нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом, Президиумом рассмотрено 10 дел, то есть 5,6% от общего числа рассмотренных, в 2012 году этот процент составлял 4,8 (34 дела).
Причинами нарушения сроков явились:
7 — несвоевременное этапирование осужденных;
2 — истребование дел по надзорным жалобам, переданным на рассмотрение из Верховного Суда РФ;
1 — предоставление осужденному времени для заключения соглашения с адвокатом.
С использованием видеоконференц-связи рассмотрено 28 дел с участием 27 осужденных и 1 потерпевшего. В одном случае видеоконференц-связь проходила с осужденным, находящимся в ФКУ СИЗО другого субъекта РФ. Из общего числа изъявивших желание участвовать при рассмотрении надзорных (кассационных) жалоб и представлений 17 осужденных, что составляет 62,9%, заявили об этом только после получения извещения о назначении судебного заседания.
В результате рассмотрения Президиумом 180 надзорных (кассационных) производств частично или полностью удовлетворены жалобы и представления по 176 делам на 177 лиц, что составляет 7,6% от общего числа рассмотренных (в 2012 году было удовлетворено 20,3% жалоб и представлений). В удовлетворении 2 надзорных жалоб Президиум отказал, в т.ч. из Верховного Суда РФ — 1, по 2 делам на 2 лиц прекращено производство.
Из общего числа судебных решений, переданных на рассмотрение Президиума, отменено 3 обвинительных приговора на 3 лиц, изменено 22 приговора на 22 лица, отменено 6 кассационных (апелляционных) определений (постановлений) судебной коллегии на 7 лиц, отменено 2 апелляционных определения районных судов на 2 лиц и изменено постановлений по 143 делам на 143 лица, в т.ч. с изменением уголовного закона по 112 делам на 112 лиц.
Как и в прошлом году, большая часть — 170 надзорных (кассационных) производств передавалась на рассмотрение Президиума о пересмотре судебных решений районных судов и мировых судей, что составило 95,5% от общего числа переданных на рассмотрение.
ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В надзорном порядке:
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам — 4 дела (2,25%);
нарушение уголовно-процессуального закона — 11 дел (6,18%);
неправильное применение уголовного закона — 123 дела (69,1%);
несправедливость приговора — 1 дело (0,56%).
В кассационном порядке:
существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, — 27 дел (15,17%);
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, — 10 дел (5,62%).
Структура оснований возбуждения надзорных производств и передачи дел на рассмотрение суда кассационной инстанции в сравнении с 2012 годом существенно не изменилась. Высокий процент изменений и отмен судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона во многом объясняется необходимостью пересмотра решений судов вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Из судебных решений, пересмотренных в связи с неправильным применением уголовного закона, из-за нарушений ст. 10 УК РФ Президиум изменил и отменил 112 постановлений районных судов и 4 определения судебной коллегии.
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
За 2013 год Президиумом Кировского областного суда отменены в полном объеме 1 обвинительный приговор районного суда в отношении одного лица и 2 обвинительных приговора мировых судей на одно лицо каждый. Оправдательные приговоры районных судов и мировых судей Президиумом не отменялись.
Приговор Котельничского районного суда от 4 октября 2012 года в отношении Т. отменен Президиумом Кировского областного суда 9 октября 2013 года в связи с неправильным применением уголовного закона — нарушением требований Общей части УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в указанной норме Закона. Однако суд, назначая Т. наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установил данные ограничения, т.е. фактически не назначил наказание. В то же время при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил осужденному ограничение свободы, установив ограничения, которые не были установлены ему при назначении наказания за конкретное преступление, а также установил ограничения, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что повлекло отмену приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка N 14 Кильмезского района Кировской области от 5 марта 2013 года в отношении К. отменен Президиумом Кировского областного суда 31 июля 2013 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено до 4 лет лишения свободы. Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, подсудно районному суду. Нарушение требований уголовно-процессуального закона о подсудности уголовного дела и, как следствие, постановление приговора незаконным составом суда повлекли отмену приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского района г. Кирова от 25 июля 2013 года в отношении З. отменен Президиумом Кировского областного суда 20 ноября 2013 года в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы является наличие у осужденной женщины ребенка в возрасте до 14 лет. Назначив по ч. 1 ст. 160 УК РФ (9 преступлений) и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, мировой судья предоставил осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что З. лишена родительских прав в отношении своих детей, совместно с ними не проживает, содержанием и воспитанием малолетних не занимается, опекуном которых назначено другое лицо. Существенные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания З., повлияли на исход дела, т.к. исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
В 2013 году большинство из отмененных судебных решений составили 18 постановлений районных судов о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2012 года осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Отказывая в пересмотре приговора суда от 14 марта 2011 года, которым Т. осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК РФ, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, согласно которым ч. 1 ст. 296 УК РФ стала относиться к преступлениям небольшой тяжести, т.е. фактически не выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, что повлекло отмену судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) и направление дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Отказывая в пересмотре приговора суда от 17 августа 2010 года, которым К. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за нарушение авторских прав в особо крупном размере, суд не учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в примечание к ст. 146 УК РФ внесены изменения, согласно которым причиненный ущерб в сумме 259500 руб. стал относиться к крупному размеру, что улучшало положение осужденного, т.к. влекло переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 146 УК РФ и изменение категории преступления с тяжкого на небольшой тяжести. Нарушение судом требований ч. 2 ст. 10 УК РФ повлекло отмену судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) и направление дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2013 года осужденному Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Отказывая в пересмотре приговора суда от 13 августа 2012 года, которым Ж. осужден в т.ч. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства — раствора, содержащего дезоморфин, суд не учел, что Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 … + 110 градусов Цельсия. Данные о массе сухого остатка указанного наркотического средства в заключениях экспертов отсутствовали. При постановлении приговора суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе смеси, содержащей дезоморфин. Указанные изменения уголовного закона суд не учел, каких-либо выводов в этой части в постановлении не привел, что повлекло отмену постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ), и направление дела на новое судебное разбирательство.
Подобную ошибку в постановлении от 29 января 2013 года допустил Кирово-Чепецкий районный суд при пересмотре приговора от 25 июня 2012 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В качестве примеров отмены постановлений районных судов можно привести также и следующие случаи.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказания Минюста РФ о передаче осужденного Г. в Республику Таджикистан для отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2005 года. Основаниями такого отказа послужило наличие существенных различий в условиях и порядке отбывания наказания, содержащихся в уголовных законах Российской Федерации и Республики Таджикистан. При этом суд не принял во внимание и не дал оценку решению компетентного органа Республики Таджикистан (Генерального прокурора Республики Таджикистан) о приеме осужденного Г., являющегося гражданином Республики Таджикистан, для дальнейшего отбывания наказания, согласно которому принимаемая сторона взяла на себя обязательства обеспечить отбывание наказания осужденным, а также порядок и условия отбывания наказания, определенные судом РФ, в полном объеме и без пересмотра в исправительной колонии строгого режима. Неучет судом указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, повлек отмену судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направление дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением этого же суда от 10 августа 2012 года прекращено производство по ходатайству осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку им отбыто менее 2/3 срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление. При этом суд не учел требования п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, согласно которым прекращение производства по делу может быть принято судом при отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Однако, как усматривается из материалов дела, осужденный К. отбыл не менее 1/3 срока наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ, утверждал, что характеризуется положительно, в связи с чем его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежало рассмотрению по существу. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ограничение права осужденного на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и отмену постановления районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о замене осужденному С. неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 15.05.2012, лишением свободы. Принимая такое решение, суд указал, что С., отбыв основное наказание, злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору. При этом судом были нарушены требования ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы предусмотрена возможность его замены на лишение свободы только в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания. Тогда как злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, еще до рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и повлекли отмену судебного решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и прекращение производства по делу.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 ноября 2004 года приговор суда от 13 ноября 2001 года в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного без его участия и без адвоката. Каких-либо сведений об извещении Г. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в материалах дела не имелось, что лишило осужденного права на участие в судебном заседании, в том числе с помощью адвоката. Допущенные судом нарушения положений частей 2 и 4 ст. 399 УПК РФ ограничили права Г. как участника уголовного судопроизводства, что повлекло отмену судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ и направление дела на новое судебное разбирательство.
ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Наибольшее число судебных решений изменялось Президиумом в связи с неправильным применением судами уголовного закона, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Приговором Котельничского районного суда от 9 июня 2012 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору суда от 23 декабря 2009 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей. Назначая Ш. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, предыдущий приговор суда от 23 декабря 2009 года, которым Ш. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу, вступил в законную силу 10 января 2010 года. Сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не имелось. Таким образом, на момент постановления приговора суда от 9 июня 2012 года срок исполнения приговора суда от 23 декабря 2009 года истек, в связи с этим Ш. подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление небольшой тяжести, за истечением срока давности обвинительного приговора. Неправильное применение уголовного закона — нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло изменение приговора суда от 9 июня 2012 года, из которого исключено указание о назначении Ш. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2012 года П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначая осужденному наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее П. был осужден приговором суда от 25 июля 2012 года за преступления средней тяжести. При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Между тем, как усматривается из материалов дела, приговор суда от 25 июля 2012 года вступил в законную силу 18 сентября 2012 года, т.е. уже после совершения П. краж чужого имущества 22 августа и в ночь с 1 на 2 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в его действиях рецидива преступлений.
Неправильное применение уголовного закона — нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло изменение приговора суда от 27 ноября 2012 года, из которого исключено указание о наличии в действиях П. отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание смягчено как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского района от 12 февраля 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как видно из приговора, мировой судья указал о наличии у К. непогашенной судимости по приговору суда от 28 октября 1998 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, поэтому при назначении ему наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Между тем из материалов дела усматривалось, что по указанному приговору К. осуждался к лишению свободы за преступление, которое в силу ст. 7.1 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям, наказание отбыл 31 июля 2006 года. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость по данному приговору была погашена еще до совершения К. кражи, за которую он осужден по приговору от 12 февраля 2013 года. В связи с этим указанная судимость не подлежала указанию в приговоре и учету при назначении наказания осужденному. Поскольку других отягчающих обстоятельств мировым судьей по делу не установлено, а лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ К. не могло быть назначено лишение свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые. Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора, исключение из него указания о наличии у К. судимости по приговору суда от 28.10.1998, о совершении им преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, а также смягчение наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы и освобождение осужденного из-под стражи.
Нарушения положений ст. 86 УК РФ при исчислении сроков погашения судимостей были допущены Оричевским районный судом и мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского района в отношении К., осужденного приговорами 19 ноября 2012 года и 23 января 2013 года соответственно, что повлекло изменение данных судебных решений, исключение из приговоров указаний о наличии у К. судимости по приговору суда от 10 апреля 2007 года и смягчение наказания, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговором Советского районного суда от 14 марта 2013 года Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Назначая осужденному наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, однако отбывание наказания назначил в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не учел положения ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Между тем из материалов дела усматривается, что ранее Г. осуждался по трем приговорам, в т.ч. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, но окончательное наказание ему назначалось по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение по этим приговорам образовывало у Г. одну судимость, в связи с чем в его действиях отсутствовал особо опасный рецидив преступлений. Нарушение уголовного закона, допущенное судом, повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора суда от 14 марта 2013 года, из которого исключено указание о наличии в действиях Г. отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива, назначенное осужденному наказание смягчено как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.
Приговором Омутнинского районного суда от 27 марта 2013 года Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных судом ограничений и обязанностей. Назначая ему наказание, суд не учел требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, осужденный является гражданином Республики Узбекистан, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, по делу имелась совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что давало основания для назначения Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, что судом не было принято во внимание. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора суда и смягчение осужденному наказания до 1 года исправительных работ.
Подобная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского района по приговору от 29 мая 2013 года, которым К., являющийся лицом без гражданства, осужден в т.ч. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Это же наказание было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей, повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора, назначение К. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ и смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений, до 2 месяцев исправительных работ, от которого осужденный был освобожден в связи с отбытием.
Приговором Лузского районного суда от 20 апреля 2005 года Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Назначая наказание, суд в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем из материалов дела усматривается, что преступление было совершено в условиях неочевидности. Н. написал явку с повинной, изложив обстоятельства убийства потерпевшего. При допросах дал показания, согласующиеся с явкой с повинной. Однако, несмотря на это, суд не признал явку с повинной в действиях Н., что повлекло изменение приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчение назначенного осужденному наказания.
Подобная ошибка была допущена Слободским районным судом по приговору суда от 30 октября 2001 года (с изменениями от 03.10.2011 и 22.05.2013), которым М. осужден в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, что также повлекло изменение приговора и смягчение наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет лишения свободы.
Приговором Яранского районного суда от 21 августа 2013 года П. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. только за преступления небольшой и средней тяжести. Однако окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Между тем согласно положениям ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам части 2 данной статьи, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания. Поскольку, назначая наказание по совокупности преступлений, суд нарушил положения уголовного закона, что повлияло на исход дела, то это в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора, назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ со смягчением окончательного наказания.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2013 года Х. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ, от отбывания которых Х. освобожден в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период предварительного и судебного следствия. Между тем, как видно из приговора, Х. осужден за кражи, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Согласно положениям ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов. При таких обстоятельствах срок наказания Х. в виде обязательных работ, в т.ч. и по совокупности преступлений, не мог превышать 160 часов. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение приговора и смягчение наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 160 часов обязательных работ.
Подобная ошибка допущена мировым судьей судебного участка N 9 Вятскополянского района по приговору от 27 января 2012 года в отношении К., осужденного по совокупности преступлений к 600 часам обязательных работ, срок которых в соответствии со ст. 49 УК РФ не мог превышать 480 часов, что повлекло изменение приговора и снижение окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Арбажского района от 17 октября 2012 года К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из приговора, К. впервые осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к нему применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначая наказание, мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 56 и ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание в виде исправительных работ являлось для осужденного наиболее строгим видом наказания и не могло превышать 5 месяцев. Неправильное применение уголовного закона — нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло изменение приговора, наказание по которому К. было снижено до 5 месяцев исправительных работ.
Подобные ошибки были допущены этим же мировым судьей по приговору от 15 апреля 2013 года, которым В. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, а также мировым судьей судебного участка N 13 Кикнурского района по приговору от 7 июля 2013 года, которым Ц. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, что также повлекло изменение судебных решений и снижение назначенного каждой осужденной наказания до 5 месяцев исправительных работ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора от 7 июля 2013 года исключено указание о привлечении Ц. ранее к уголовной ответственности, т.к. она не судима.
ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ КАССАЦИОННЫХ (АПЕЛЛЯЦИОННЫХ) ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
В 2013 году Президиумом Кировского областного суда отменено 2 кассационных определения в отношении 3 лиц и изменено 3 определения на 3 лиц, отменено 5 апелляционных определений (постановлений) на 5 лиц.
Из общего числа отмененных кассационных (апелляционных) определений (постановлений) 5 отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, 2 — в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Кассационная (апелляционная) инстанция допустила ошибки при рассмотрении жалоб на приговоры судов в отношении 6 лиц, при проверке постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в отношении 2 лиц, при проверке постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении 1 лица, по процессуальным издержкам в отношении 3 лиц.
Постановлением Президиума от 6 февраля 2013 года отменено кассационное определение судебной коллегии от 27 декабря 2012 года в отношении К. и К., осужденных приговором Слободского районного суда от 13 ноября 2012 года к лишению свободы условно.
Как видно из кассационного определения, отменяя приговор районного суда в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 388 УПК РФ сослалась на обстоятельства, которые не подлежали учету при назначении наказания осужденным, т.к. не предусмотрены уголовным законом. В то же время не указала в своем определении все смягчающие обстоятельства, установленные и изложенные в приговоре судом первой инстанции.
Допущенное судебной коллегией нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ повлекло отмену судебного решения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановлением Президиума от 25 декабря 2013 года отменено апелляционное постановление судьи областного суда от 15 октября 2013 года в отношении М., осужденной приговором Подосиновского районного суда от 28 августа 2013 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судья пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования, поэтому обвинительный приговор в отношении М. изменил, освободил ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ и прекратил уголовное дело.
Между тем согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Если же сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к рассмотрению, то суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК выносит постановление и освобождает лицо от уголовной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сроки давности уголовного преследования М. истекли еще до назначения уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции. При таких обстоятельствах непрекращение уголовного дела судом и вынесение обвинительного приговора являлось безусловным основанием для отмены указанного судебного решения, что не было сделано судом апелляционной инстанции.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Подобная ошибка была допущена в кассационном определении судебной коллегии от 13 ноября 2012 года в отношении С., осужденного приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 3 сентября 2012 года, в т.ч. по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, но не учла, что на момент вынесения судебного решения со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло 2 года. Истечение сроков давности уголовного преследования С., предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, повлекло изменение кассационного определения, освобождение осужденного от наказания, назначенного по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, и исключение указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Постановлением Президиума от 17 апреля 2013 года отменено кассационное определение судебной коллегии от 4 сентября 2012 года в отношении М., которой постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отменяя постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия прекратила производство по делу, чем ограничила право М. на обжалование судебного решения лишь на том основании, что она не была признана в установленном порядке участником уголовного судопроизводства.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.01.2004 N 119-О и ряде других решений, действия (бездействие) и решения органов дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Положения ст. 123 УПК РФ не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену судебного решения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановлениями Президиума от 4 и 18 декабря 2013 года отменены апелляционное определение судебной коллегии от 25 июля 2013 года в отношении Б. и апелляционное постановление судьи областного суда от 17 октября 2013 года в отношении Х. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных на постановления районных судов о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, в полном объеме не проверил и не привел мотивов принятого решения по этим доводам, что повлекло отмену судебных решений с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Президиума от 17 июля 2013 года изменено кассационное определение судебной коллегии от 19 февраля 2013 года в отношении П. в связи с нарушением требований ст. 360 УПК РФ. Указанная норма уголовно-процессуального закона предписывала суду, рассматривающему уголовное дело в кассационном порядке, проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и запрещала ухудшать положение осужденного, усиливать наказание, назначенное по приговору суда.
Из материалов дела видно, что приговором Санчурского районного суда от 17.12.2012 П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание ему назначалось по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
Изменяя указанный приговор суда, судебная коллегия исключила из него указание на погашенную судимость, поэтому смягчила наказание, назначенное П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако окончательное наказание назначила ему в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, чем ухудшила положение осужденного, присоединив по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 1 месяц лишения свободы вместо 20 дней, как было по приговору суда.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло изменение определения судебной коллегии и смягчение наказания, назначенного П. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда