В удовлетворении требования о замене должника правопреемником в исполнительном производстве отказано правомерно, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 16.01.2014 N 33-4663/2013, 33-80/2014

Судья Романова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Викинг» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ООО «Викинг» о замене должника правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-712/2012 по иску администрации МО «Город Кирово-Чепецк» к Л. ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Викинг» обратилось в суд с заявлением о замене должника Л. на ООО «Викинг» в исполнительном производстве о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «Викинг» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор перенайма земельного участка от 07.03.2012 вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора перенайма земельного участка была произведена 24.05.2013. Решение суда, которым были удовлетворены требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» о взыскании задолженности с Л. по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты> коп., вступило в силу на момент государственной регистрации договора перенайма земельного участка от 07.03.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из договора перенайма земельного участка от 07.03.2012 следует, что Л. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N. В частности, п. 2.4 договора предусмотрено, что обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3258 от 2010 года переходят к новому арендатору в том объеме, в каком они существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 3258 от 2010 года в сумме <данные изъяты> коп.

20.03.2012 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступило заявление администрации МО «Город Кирово-Чепецк» к Л. о взыскании арендной платы и пени за земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.04.2012 удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк», с Л. в пользу администрации МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с 16.09.2010 по 23.01.2012, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату подписания договора перенайма земельного участка, содержащего перевод долга, (07.03.2012) материальное правоотношение, о правопреемстве в котором заявляет ООО «Викинг», отсутствовало. Обращение с соответствующим исковым заявлением в суд и, как следствие, судебное решение имели место после заключения договора от 07.03.2012.

Доводы частной жалобы о том, что договор перенайма земельного участка от 07.03.2012 вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть 24.05.2012, не принимаются судебной коллегией. Из содержания договора перенайма земельного участка с кадастровым номером N следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит условия как договора перенайма земельного участка (ст. 615 ГК РФ), так и условия соглашения о переводе долга (ст. 391, 392 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 392 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо не требует государственной регистрации.

Условием перевода долга в силу требований п. 1 ст. 391 ГК РФ является получение согласия кредитора. Из содержания договора от 07.03.2012 следует, что согласие администрации МО «Город Кирово-Чепецк» было получено. Таким образом, учитывая соблюдение простой письменной формы договора, судебная коллегия считает, что договор перенайма в части условий о переводе долга заключен 07.03.2012.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.