Иск о возложении обязанности устранить свалки отходов лесопиления, организовать утилизацию и переработку отходов лесопиления, провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения, подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности удовлетворен частично, поскольку в силу действующего федерального законодательства организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям муниципального района.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.12.2013 по делу N 33-4345/2013

Судья Горбунова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 декабря 2013 г. дело по апелляционным жалобам ООО «Р.», Администрации 2 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Р.», администрации 1, администрации 2 о возложении обязанности устранить свалку отходов лесопиления и организовать утилизацию и переработку отходов лесопиления удовлетворить частично.

Обязать администрацию 2 организовать утилизацию и переработку отходов лесопиления, расположенных в 300 метрах в юго-восточном направлении от производственной базы ООО «Р.», расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Р.» устранить свалку отходов лесопиления, расположенных в 300 метрах в юго-восточном направлении от производственной базы ООО «Р. расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования прокурора <данные изъяты> к администрации 1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах РФ и в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Р.» о возложении обязанности устранить свалку отходов производства. В обоснование требований указал, что в ходе проведения обследования земель муниципального образования <данные изъяты> в границах <адрес> установлено наличие свалки отходов лесопиления, расположенной на земельном участке, эксплуатируемом ООО «Р.» на основании договора аренды от <дата>. Земельный участок площадью 3600 кв. м предоставлен для временного хранения отходов лесопиления, местоположение земельного участка (кадастровый номер) в договоре не указано. Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке несанкционированно размещены (хранятся) отходы производства, относящиеся к виду отходов: опилки натуральной чистой древесины, навалом на площади ориентировочно 5000 кв. м под открытым небом, объемом не менее 6000 куб. м, в отсутствие асфальтового или другого химически стойкого покрытия. Размещение отходов таким способом является нарушением природоохранного законодательства, нарушает интересы РФ в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную окружающую среду, создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация 2 и администрация 1, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> и СХА <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд обязать администрацию 2 организовать утилизацию и переработку отходов лесопиления, расположенных в 300 метрах в юго-восточном направлении от производственной базы ООО Р.», расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ООО «Р.» и администрацию <данные изъяты> устранить свалку отходов лесопиления, расположенных в 300 метрах в юго-восточном направлении от производственной базы ООО «Р.», расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Р.», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение в части возложения на него обязанности отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора <адрес> к ООО Р.» отказать. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности СанПиН 2.1.7.1322-03, положения которых на ООО Р.» не распространяются, поскольку ООО не занимается деятельностью, связанной с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. Положенные в основу решения административные материалы в отношении ООО «Р.» и его должностных лиц не могут являться доказательством вины ООО «Р.» в нарушении санитарно-эпидемиологических норм при размещении отходов. Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, участок был предоставлен и используется ООО «Р.» для хранения отходов лесопиления, нельзя считать установленным факт незаконного их хранения. Судом не приняты во внимание объяснения представителей ООО «Р.» о том, что предоставленный в аренду земельный участок расположен в 300 м от территории производственной базы ООО, не огорожен и не охраняется, вывоз отходов как на арендуемый земельный участок, так и на смежные, не ограничивается, в указанном месте размещено большое количество бытового мусора. До предоставления участка в аренду ООО «Р.» на нем уже существовала свалка отходов лесопиления, о чем свидетельствуют материалы дела, а также показания свидетелей в гражданском деле N 2-375/2013. Судом не приняты во внимание доводы ООО «Р.» о том, что ООО «Р.» складирует отходы лесопиления только в установленных границах арендуемого земельного участка, что ООО «Р.» за период своей работы не мог образовать объем размещенных на свалке отходов. Указанные в решении объемы и площади опила не доказаны, доказательств проведения замеров истцом не представлено, замеры проведены на площади свалки, существующей с 1990 годов, а не в пределах арендуемого ООО «Р.» земельного участка. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Надлежащих доказательств образования свалки размером более 3600 кв. м в результате деятельности ООО «Р,» не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация 2 считает решение суда первой инстанции незаконным и обоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда в части возложения обязанности на администрацию 2 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации. Указывает, что предоставление земельного участка под временное складирование отходов лесопиления в настоящее время является единственно возможным и реальным исполнением полномочий по организации утилизации отходов промышленного производства администрацией района. Поэтому считает необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что администрация не принимает должных и действенных мер по реализации своих полномочий в сфере организации утилизации и переработки промышленных отходов, а факт непринятия администрацией района мер по реализации полномочий в сфере организации утилизации и переработки промышленных отходов — недоказанным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом достоверно установлено, что на территории района, в нарушение закона, отсутствует место для размещения промышленных отходов, также отсутствует организация их утилизации и переработки. Передача полномочий физическому лицу по обращению с промышленными отходами в силу действующего законодательства невозможна, кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения промышленных отходов. Полагает верно установленным судом факт нарушения ответчиком ООО «Р.» положений СанПиН 2.1.7.1322-03 при использовании земельного участка под свалку. Наличие заключенного договора аренды само по себе не означает законность использования земли под складирование отходов, поскольку при этом нарушаются требования законодательства об охране природы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Р.» Ч. по доверенности поддержал доводы жалобы, пояснил, что за период работы организация не могла образовать тот объем опила, который указан в решении суда.

Прокурор Р. возражала против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Р.» Ч. прокурора Р. обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Закона Кировской области от 06.06.2007 N 131-ЗО «Об отходах производства и потребления в Кировской области», СанПиН 2.1.7.1322-03, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (ст. 1). Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ст. 12). Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 13).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона Кировской области «Об отходах производства и потребления в Кировской области», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Положения ст. 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года.

Положения СанПиН 2.1.7.1322-03 в данном случае применены судом обоснованно, поскольку круг объектов, на которые требования указанных СанПиН не распространяются, определен в п. 1.4. К ним относятся: полигоны захоронения радиоактивных отходов; полигоны твердых бытовых и смешанных отходов; могильники для органических веществ и трупов животных; склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

В соответствии с Уставом МО <данные изъяты> к вопросам местного значения района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 13 ч. 1 ст. 8); к компетенции администрации района как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции, относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п.п. 12, 16 ч. 5 ст. 32 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Р.» осуществляет деятельность по заготовке древесины, распиловке и строганию древесины. По договору аренды земельного участка от <дата> N ООО «Р.» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения, расположенный в <адрес> (земли бывшего МСО) для временного хранения отходов лесопиления, общей площадью 3600 кв. м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата>, с указанием, что участок пригоден для размещения отходов после распиловки древесины и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.

В настоящее время в 300 метрах в юго-восточном направлении от производственной базы ООО «Р.», расположенной по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты>, в границах населенного пункта поселка <данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещены отходы производства лесопиления, в том числе опила и горбыля.

В нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03, указанные отходы размещены на почве на участке, поверхность которого не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, без защиты от атмосферных осадков и ветров, обваловки и обособленной сети ливнестоков, присоединенными к очистным сооружениям, место размещения отходов с соответствующими органами не согласовано.

На территории <данные изъяты> отсутствует место для размещения промышленных отходов, не организована их утилизация и переработка.

Данные факты в жалобах не оспариваются.

Поскольку земельный участок в месте размещения отходов был предоставлен ООО «Р.» в аренду для размещения отходов лесопиления по договору от <дата> и используется ответчиком для этих целей по настоящее время, обязанность устранения свалки отходов лесопиления судом правомерно возложена на ООО «Р.». При этом доводы ответчика о складировании отходов лесопиления только в границах предоставленных в аренду 3600 кв. м обоснованно отклонены судом, поскольку границ этой площади на местности не установлено, свалка отходов опила и отходов горбыля представляет собой единый массив, площади размещения этих отходов значительно превышают 3600 кв. м. В соответствии с договором от <дата> (п. п. 4.4.6, 4.5) ООО «Р.» как арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, нести иные обязанности, установленные законодательством РФ.

Доказательств размещения на данном участке отходов иными лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Р.» не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по другому делу, на которые представитель ООО «Р.» ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе этих свидетелей при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Доводы о том, что ООО «Р.» за период своей работы не мог образовать объем размещенных на свалке отходов, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями представителя <данные изъяты> Л. письменными доказательствами (справкой об административном расследовании, постановлениями о привлечении ООО «Р.» и его должностного лица мастера К. к административной ответственности за сокрытие и искажение экологической информации). Доказательства фактической передачи отходов лесопиления населению и сторонним организациям в материалах дела отсутствуют. В договоре аренды земельного участка для размещения отходов лесопиления и акте приема-передачи наличие на участке отходов лесопиления и их объемы не отражены. Кроме того, точные данные об объеме размещенных отходов юридически значимыми по настоящему делу не являются.

Поскольку место для размещения промышленных отходов на территории <адрес> отсутствует, не организована их утилизация и переработка, в силу действующего федерального и регионального законодательства организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям муниципального района, по Уставу МО <данные изъяты> организация утилизации переработки промышленных отходов входит в компетенцию администрации района, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию муниципального образования <данные изъяты> обязанности организовать утилизацию и переработку отходов лесопиления.

Доводы жалобы администрации <адрес> о несогласии с выводами суда по поводу принимаемых ею мер по организации утилизации и переработки отходов производства судебная коллегия отклоняет, поскольку данные выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные в жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.