Справка о результатах обобщения практики применения судами Кировской области положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, касающихся порядка уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в 2011 — 2012 гг.

В соответствии с Планом работы Кировского областного суда проведено обобщение судебной практики по применению судами положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, касающихся порядка уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в 2011 — 2012 гг.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину в соответствии со ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной), а плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется судами в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Статья 333.36 НК РФ предусматривает основания и категории лиц, для которых налоговое законодательство предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суды общей юрисдикции.

Вместе с тем судами допускалось неправильное применение норм материального права, касающихся порядка исчисления госпошлины при обращении с иском в суд (ст. 333.19 НК РФ), неправильное применение положений ст. 333.36, ст. 333.39 НК РФ.

1. Неправильное применение норм гл. 25.3 НК РФ об уплате госпошлины при обращении с иском в суд на стадии принятия искового заявления

Как на одно из оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и на основание его возвращения ряд судей в своих определениях ссылались на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо уплату ее в меньших размерах, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

В связи с неправильным применением положений Налогового кодекса, касающихся уплаты госпошлины, было изменено определение Вятскополянского районного суда Кировской области об оставлении без движения заявления К., обратившегося в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФСП по Кировской области. В определении судьи со ссылкой на ст. 333.19 НК РФ заявителю предложено уплатить госпошлину в размере 200 руб.

Вместе с тем К. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу прямого указания Закона данная категория заявителей (как граждан, так и юридических лиц) освобождена от уплаты госпошлины, требования судьи об оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд нельзя признать законными.

В связи с неправильным применением норм Кодекса, регулирующих основания освобождения от уплаты госпошлины, отменено определение Первомайского райсуда г. Кирова, которым оставлено без движения исковое заявление С. к страховой компании «Р» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства. Как основание для оставления без движения указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату госпошлины при обращении с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что правоотношения сторон регулируются специальным законом — ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязал заявителя уплатить госпошлину исходя из цены иска.

Вместе с тем суд не учел положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина и связанных с нарушением его прав, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении исковых требований по делам о наследовании размер государственной пошлины зависит от стоимости наследуемого имущества.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (пп. 8 п. 1 ст. 333.25 НК РФ), т.е. бюро технической инвентаризации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

При подаче в суд заявления, содержащего требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств), судам следует исходить из того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого — получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

При обращении с исковыми заявлениями по спорам, связанным с воспитанием детей, требование об уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

При обращении с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ работники по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

При подаче искового заявления о материальной ответственности работников работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем в соответствии со ст. 333.36 НК РФ работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника. В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

2. Вопросы, возникающие при применении законодательства о предоставлении рассрочки, отсрочки в уплате госпошлины, возвращении госпошлины заявителю

Часть 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает полномочия судьи, мирового судьи в порядке, предусмотренном законодательством, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины урегулированы ст. 333.41 НК РФ. Согласно закрепленным в ней правовым положениям отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту в силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, N 274-О.

При разрешении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины судам следует учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 29.11.2012 N 205-ФЗ в п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с новой редакцией которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи Советского райсуда Кировской области оставлено без движения исковое заявление ООО «С», заявителю предложено уплатить госпошлину при обращении с иском в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Статья 333.20 НК РФ предусматривает, что уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) в ее уплате является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В отношении юридических лиц такими доказательствами могут являться: 1) сведения об остатке денежных средств на расчетном счете юридического лица, 2) сведения, подтверждающие наличие задолженности по обязательствам юридического лица.

Судья обоснованно мотивировал свое решение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины тем, что сложное финансовое положение ООО «С» не подтверждено достаточными доказательствами, а прилагаемые справки о нулевых остатках на банковских счетах не свидетельствуют о бесспорной невозможности уплатить госпошлину на момент подачи иска. Кроме того, поскольку отсрочка уплаты госпошлины предоставляется на определенный срок, ее предоставление предполагает, что по истечении этого срока госпошлина будет уплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган, на основании справки о возврате госпошлины, выданной судом, рассмотревшим дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

В том случае, если госпошлина возвращается частично, к копиям платежных документов должны прилагаться определения суда, на основании которого госпошлина подлежит возврату.

Действия налогового органа, связанные с необоснованным отказом в возврате госпошлины, возвратом государственной пошлины не в полном размере, плательщик государственной пошлины вправе оспорить в судебном порядке.

В связи с неправильным применением ст. 333.40 НК РФ отменено определение Первомайского райсуда г. Кирова, которым в удовлетворении заявления Ж. о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказано. Судом указано, что вопрос о возврате Ж. излишне уплаченной госпошлины не может быть рассмотрен в порядке ст. 201 ГПК РФ, подлежит разрешению не судом, а налоговым органом.

Вместе с тем, обращаясь в налоговый орган, Ж. должна приобщить к заявлению определение суда (справку), являющееся основанием для возврата налоговым органом излишне уплаченной суммы госпошлины.

Определением суда Ж. должна быть возвращена излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд госпошлина. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в заявлении Ж. просила суд принять дополнительное решение о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку суд самостоятельно определяет, в какой процессуальной форме должно быть разрешено данное требование заявителя.

В некоторых случаях суды в определениях о возврате госпошлины неверно возлагают обязанность по возврату государственной пошлины на орган Федерального казначейства.

По указанным основаниям изменено определение Котельничского райсуда Кировской области о возврате излишне уплаченной госпошлины, при этом возврат госпошлины в нарушение ст. 333.40 НК РФ поручен Управлению Федерального казначейства по Кировской области. Вместе с тем заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат госпошлины во исполнение решения налогового органа.

3. Неправильное применение судами ст. 333.36

Налогового кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем суды области не всегда правильно применяли положения ст. 333.36 НК РФ, в частности, в связи с неправильным применением указанной нормы было изменено решение Омутнинского райсуда Кировской области по иску К., обратившегося с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с неполной оплатой труда осужденного к лишению свободы. Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Отказывая осужденному в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, суд неправильно взыскал с К. госпошлину в доход государства.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено освобождение только от уплаты госпошлины при подаче иска истца — общественного объединения, выступающего в защиту интересов физического лица по искам о защите прав потребителей, от иных расходов, понесенных сторонами в процессе рассмотрения дела, стороны не освобождены.

Положения ст. 102 ГПК РФ освобождают общественное объединение, выступавшее в защиту интересов физического лица, от возмещения судебных расходов при отказе в удовлетворении заявленных требований, в то время как материальный истец положениями указанной статьи от возмещения данных расходов не освобожден.

Законодательство не освобождает истца, в том числе и по искам о защите прав потребителя, от возмещения ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В связи с неправильным применением ст. 103 ГПК РФ изменено в части решение Ленинского райсуда г. Кирова по иску Г. к ОАО ВМП «А» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку иск был заявлен физическим лицом.

Судами допускались ошибки при определении соответствующих бюджетов, в которые подлежит зачислению государственная пошлина при удовлетворении заявленных требований.

По этим основаниям изменены решения Шабалинского, Омутнинского, Санчурского районных судов Кировской области, Нолинского и Слободского районных судов Кировской области.

Так, решением Нолинского райсуда Кировской области удовлетворен иск прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах И. об обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Однако суд ошибочно взыскал госпошлину в доход государства, в то время как ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что госпошлина в таких случаях зачисляется в бюджет муниципального района. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда изменено в части взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район.

При рассмотрении дела районным судом Кировской области, юрисдикция которого распространяется на территории административно-территориальных образований Кировской области в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2010 N 128-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Кировской области», госпошлина в таких случаях взыскивается в доход бюджета соответствующего муниципального района, в котором рассматривается дело.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с неправильным применением норм Налогового кодекса РФ изменено определение Яранского районного суда Кировской области по заявлению С.А., С.Е. к СПК СА (колхозу) «П». При обращении с иском в суд истцы понесли расходы по оплате госпошлины в размере 35665 руб. при цене иска 5490910 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена до 3939090 руб. 91 коп., при такой цене иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна быть уплачена в меньшем размере, пропорционально заявленному требованию.

В указанных случаях судам следует разрешать вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, состоящей из разницы между уплаченной госпошлиной при обращении с иском в суд и размером госпошлины, подлежащим уплате при цене уточненных исковых требований. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении суда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд; государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика — государственного органа РФ, органа местного самоуправления, которые не отнесены законом к числу ее плательщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам изменено решение Первомайского райсуда г. Кирова в части взыскания госпошлины с военного комиссариата в бюджет муниципального образования «Город Киров» по иску М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия указала, что п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, определяет, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. В этой связи военный комиссариат Кировской области относится к государственным органам и, являясь ответчиком, при удовлетворении заявленных требований подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от категории дела.

Вместе с тем государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так, Омутнинским районным судом Кировской области были удовлетворены в части исковые требования Б. к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о взыскании затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, с администрации муниципального образования, за счет казны муниципального образования в пользу Б. обоснованно взысканы расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).

В данном случае администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области являлась стороной по делу, требования истца решением суда были удовлетворены в части, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ администрация обязана возместить Б. понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о необходимости уплаты госпошлины пенсионными органами, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», которым указано, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Оплата государственной пошлины органами Пенсионного фонда РФ в размере и в порядке, установленными Налоговым кодексом РФ, предусмотрена и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако исходя из толкования данного понятия следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

В этой связи на государственное учреждение управление социальной защиты населения при осуществлении государственных функций распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том случае, если оно в возникшем споре выполняет отдельные функции государственного органа.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кировского областного суда