утв. Президиумом Кировского областного суда 15.06.2011)

Справка по результатам обобщения судебной практики об участии защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда и порядке оплаты их труда

Утверждена
Президиумом
Кировского областного суда
15 июня 2011 года

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2011 года обобщена судебная практика об участии защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда и порядке оплаты их труда по делам в отношении несовершеннолетних, по делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, а также по материалам об отмене условного осуждения, которые были рассмотрены районными судами Кировской области в 2010 году.

Обобщение судебной практики показало, что по всем изученным делам данной категории в соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ судами в случае отсутствия защитника по соглашению по собственной инициативе в обязательном порядке обеспечивалось участие защитников по назначению. По некоторым делам в судебном заседании подсудимыми заявлялись ходатайства о замене защитника в связи с допуском к участию в деле защитника по соглашению, об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг защитника и ввиду желания самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При разрешении этих ходатайств суды обоснованно руководствовались разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» об обязательном участии защитника по делам данной категории. Во всех случаях судом правильно удовлетворялись ходатайства о замене защитника по назначению и допуске к участию в деле защитника по соглашению. В ходатайствах об отказе от защитника с учетом несовершеннолетнего возраста, при наличии психического расстройства, в силу которого подсудимые не могли самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при особом порядке судебного разбирательства было обоснованно отказано.

По материалам об отмене условного осуждения суды разрешали вопросы об участии защитника в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 399 УПК РФ. При этом суды исходили из того, что участие защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. Вместе с тем судами в большинстве случаев правильно выполнялись требования ст. 51 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, о необходимости обеспечения обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора. Поэтому при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетних лиц и лиц с психическими расстройствами, которые самостоятельно не могут осуществлять свое право на защиту, суды обеспечивали участие защитника по назначению.

Вопрос об оплате труда защитника по назначению судами в большинстве случаев разрешался в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 УПК РФ, то есть путем вынесения отдельного постановления одновременно с вынесением приговора. Однако не во всех случаях указанный вопрос при окончании судебного следствия представлялся на обсуждение сторон. Правильной является практика Верхнекамского, Советского, Зуевского районных судов. До удаления суда в совещательную комнату выяснялось мнение сторон по данному вопросу, а после провозглашения приговора осужденному объявлялось постановление суда в случае взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению.

В ряде случаев данный вопрос рассматривался в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 УПК РФ, то есть путем вынесения постановления после провозглашения приговора единолично судьей либо в судебном заседании с участием сторон. Единолично судьей вопросы оплаты труда защитника и взыскание процессуальных издержек за это с осужденного рассматривались Афанасьевским, Белохолуницким, Верхошижемским, Даровским, Кильмезским, Кирово-Чепецким, Лебяжским, Ленинским, Нагорским, Нолинским, Опаринским, Первомайским, Уржумским, Яранским районными судами. Такой порядок рассмотрения не противоречит требованиям ч. 4 ст. 313 УПК РФ в случае, если указанное постановление суда не затрагивает интересы сторон. Однако в том случае, если постановлением суда процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то такой вопрос разрешается в судебном заседании с обязательным извещением сторон о месте, дате и времени судебного заседания. В случае заявления ходатайства осужденного об участии в судебном заседании данный вопрос разрешается с участием осужденного. Поэтому правильной является практика Малмыжского, Санчурского, Пижанского и других районных судов, которые указанный вопрос разрешали в судебном заседании с извещением сторон и в необходимых случаях с участием осужденного. После вступления приговора в законную силу вопрос об оплате труда защитника и взыскании процессуальных издержек за это подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В любом случае, если вопрос затрагивает интересы осужденного, он должен быть извещен о судебном заседании и должно быть обеспечено его участие в случае заявления ходатайства об этом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе и в определении от 12 ноября 2008 года N Ю74-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению, суды руководствовались постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года N 625, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555, а также приказом МЮ РФ N 199 и МФ РФ N 87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Судами во всех случаях учитывалась по данной категории дел сложность уголовного дела, в том числе несовершеннолетний возраст подсудимых, наличие психического расстройства у подсудимых, которые в силу психических недостатков не могли самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и расчет оплаты труда производился в повышенном размере. В том случае, когда наличие психического недостатка у осужденного не влияло на возможность самостоятельного осуществления своего права на защиту и защитник был назначен по другим основаниям, не связанным с наличием психического расстройства, это обстоятельство обоснованно не учитывалось при определении размера оплаты труда адвоката.

Эти же обстоятельства судами учитывались и при рассмотрении материалов об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетних осужденных и осужденных, которые в силу психических недостатков не могли самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поскольку рассмотрение данного вопроса осуществляется в рамках производства по уголовному делу в стадии исполнения приговора. При этом необходимо учитывать, что материалы об отмене условного осуждения, как и другие вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора в отношении каждого осужденного отдельно независимо от количества осужденных по приговору лиц без исследования характера обвинения и материалов уголовного дела. Поэтому при определении размера оплаты труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, а также при рассмотрении других вопросов в порядке исполнения приговора, не может учитываться количество осужденных по делу лиц, характер обвинения или объем материалов уголовного дела.

Имел место случай определения размера оплаты труда адвоката при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и назначении судебного заседания без учета того, что данные вопросы рассматривались в закрытом судебном заседании. Основанием для такого решения явилось, по мнению суда, то, что в целом уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Поскольку размер оплаты труда адвоката в соответствии с названными нормативными актами устанавливается за каждый день участия адвоката в производстве по уголовному делу в зависимости от сложности уголовного дела, то суду в данном случае, если дело рассматривалось на стадии подготовки к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании, следовало учитывать особенности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. При этом судом также могут быть учтены несовершеннолетний возраст обвиняемого, предъявление обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, наличие у обвиняемого физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Так кассационным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2010 года было отменено постановление Первомайского районного суда г. Кирова, поскольку судом первой инстанции необоснованно оплачен 1 день участия адвоката по назначению в предварительном слушании уголовного дела в меньшей сумме без учета предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ на стадии предварительного расследования суду следует учитывать, что участие защитника в ходе предварительного расследования по назначению обеспечивается следователем или дознавателем. Поэтому оплата труда адвоката по назначению, который участвовал на стадии предварительного расследования в рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, в том числе и в суде кассационной инстанции, производится на основании постановления органа дознания или органа предварительного следствия. В таком же порядке производится оплата труда адвоката, участвующего в рассмотрении вопроса о мере пресечения, и в случае замены его судом при неявке в судебное заседание назначенного дознавателем или следователем защитника.

При вынесении постановлений Оричевским районным судом возникали сложности при определении размера оплаты труда адвоката по назначению в случае рассмотрения уголовного дела в отношении 3 подсудимых, когда их защиту в ходе судебного разбирательства осуществляли три адвоката. Степень сложности уголовного дела определяется количеством подсудимых вне зависимости от того, сколько по делу участвует адвокатов по назначению. Поэтому размер оплаты труда адвоката должен определяться в соответствии с пп. 2 п. 3 приказа МЮ РФ N 199 и МФ РФ N 87н от 15 октября 2007 года, то есть с учетом данного обстоятельства.

При решении вопроса о размере оплаты труда адвоката, участвующего в рассмотрении уголовного дела по назначению, суды, как правило, руководствовались п. 3 приказа МЮ РФ N 199 и МФ РФ N 87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в том, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. С учетом этого расчет оплаты труда адвоката также не ставился и в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В одном случае судебной коллегией Кировского областного суда было отменено постановление судьи Омутнинского районного суда, которым было оставлено без удовлетворения заявление адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания с учетом неполной занятости адвоката в день провозглашения приговора. Орловским районным судом при определении размера оплаты труда адвоката по назначению в некоторых случаях не учитывалось время ознакомления адвоката с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела в суде, что также не соответствует п. 3 названного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Поэтому при постановлении приговора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ или после провозглашения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ суд должен разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По проверенным в ходе обобщения судебной практики делам указанной категории следует, что при вынесении решения об оплате труда адвоката по назначению судами этот вопрос разрешался неоднозначно. Афанасьевским, Даровским, Кикнурским, Лузским, Нолинским, Октябрьским, Омутнинским, Опаринским, Первомайским, Слободским, Советским, Тужинским, Фаленским, Яранским районными судами, как правило, принимались решения о взыскании с осужденных или их законных представителей процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства или при наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ.

Арбажским, Белохолуницким, Богородским, Зуевским, Кильмезским, Котельничским, Куменским, Лебяжским, Пижанским, Оричевским, Нововятским, Немским, Нагорским, Унинским, Подосиновским, Свечинским, Уржумским, Шабалинским, Юрьянским районными судами в основном принимались решения об отнесении процессуальных издержек за участие адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета, в том числе и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ. Причем основанием для этого являлись несовершеннолетний возраст осужденного или наличие психического расстройства, в силу которого осужденный не мог в полной мере осуществлять свое право на защиту. В одном случае Слободским районным судом было вынесено решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а рассмотрено в общем порядке ввиду позиции государственного обвинителя. Нолинским районным судом при особом порядке судебного разбирательства суд взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в стадии предварительного следствия.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, которые не предусматривают иных оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, кроме предусмотренных ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, практика судов о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвоката в рассмотрении дела по назначению представляется правильной. Несовершеннолетний возраст осужденного или наличие психического расстройства осужденного, в силу которого он не мог в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, сами по себе не являются основанием для такого освобождения. При решении вопроса об освобождении таких лиц от взыскания процессуальных издержек суд вправе учесть эти обстоятельства, однако в совокупности с другими, которые свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного или его законного представителя либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. При этом во всех случаях освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек при вынесении постановления суд должен мотивировать свое решение и указать основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Из этого следует, что осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть за участие адвоката по назначению в стадии предварительного расследования, за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной или кассационной инстанций.

При рассмотрении этого вопроса также необходимо учитывать, что постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в том числе и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. Поэтому, если приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства при наличии заявления подсудимого об особом порядке судебного разбирательства ввиду возражений со стороны государственного обвинителя или потерпевшего, использовавших свое право, предусмотренное законом, то данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В целом обобщение судебной практики об участии защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда и порядке оплаты их труда показало, что суды правильно выполняют требования законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам. Отдельные ошибки судов и неоднозначная правоприменительная практика связаны с недостаточным законодательным урегулированием этих вопросов.

В связи с этим справку необходимо направить мировым судьям и районным судам области для изучения и использования рекомендаций в судебной практике.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *