Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Постановление Кировского областного суда от 28.05.2010 по делу N 7-А-301/2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Кировской области от 28.05.2010, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Кировской области от 28.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2010 М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12.05.2010.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, М. 12.05.2010 управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ул…. у дома N…, п…., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) он в 23 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у М. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,678 мг/л и 0,592 мг/л. Медосвидетельствование заявителя проводилось аппаратом Алкотектор PRO-100 combi, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2.
Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым и районным судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что М. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергается протоколами измерения (л.д. 7) из которых следует, что у М. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,678 мг/л и 0,592 мг/л.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 доказательством состояния опьянения водителя наряду с актом медосвидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Так в протоколах 43 СА 941127, 43 МО 653853, 43 ОТ 784170 в акте медосвидетельствования указаны клинические признаки алкогольного опьянения М. Свидетель К. в суде первой инстанции показал, что он при общении с заявителем почувствовал у него резкий запах алкоголя.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 Кировской области от 28.05.2010, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
И.В.ЛЕДЕНСКИХ