Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается материалами дела; при этом нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.
Постановление Кировского областного суда по делу N 7-А-321/2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Б. постановление мирового судьи судебного участка N 60 от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 60 от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 08.04.2010.
Заявитель в надзорной жалобе просит постановление отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Б. 08.04.2010 управляя автомашиной гос.рег.знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС в районе дома… по ул…., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он в 00 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у Б. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л и 0,20 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 4).
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, опровергается рапортом сотрудника милиции (л.д. 7) из которого следует, что Б. управляя транспортным средством марки Номер обезличен двигался по ул…. от ул…. в сторону железнодорожного переезда с выключенными внешними световыми приборами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Б. был извещен мировым судьей, надлежащим образом. Судебные повестки на 04.05.2010 и 17.05.2010 с уведомлением о вручении, направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, (л.д. 11, 18). Почтовым отделением заявителю направлялись извещения о поступлении писем, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебных повесток не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от нарушителя не поступало.
В связи с тем, что Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 17.05.2010.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 60 от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
И.В.ЛЕДЕНСКИХ