В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела отказано, поскольку указанное решение не нарушает прав заявителя и принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей.
Решение Кировского областного суда от 24.11.2008 N 3-95/08
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи О.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2008 года гражданское дело по жалобе Х. на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 09 октября 2008 г. о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
установил:
Х. обратилась в Кировский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 09 октября 2008 г. о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ.
В обоснование своих требований указывает о нарушении своих прав, поскольку не была ознакомлена с представлением Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ. Проведенную прокуратурой проверку считает необъективной, имеющиеся в ней противоречия не устранены. По мнению Х. необходимо допросить также других работников суда. Доводы заявителя ни в решении квалификационной коллегии, ни в заключении судебной коллегии не нашли своего отражения. В связи с изложенным, просит отменить решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 09.10.2008 года.
Х. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности явки в связи с отсутствием денежных средств. Суд признает причину неявки неуважительной и данные действия заявительницы злоупотреблением процессуальными правами. По указанным основаниям дело уже откладывалось. Согласно справке Управления судебного департамента по Кировской области от 18.11.2008 года Х. в августе 2008 года были получены значительные денежные средства, более чем достаточные для приобретения проездных документов. Суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель квалификационной коллегии судей Кировской области К. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое решение принято коллегией с соблюдением установленной процедуры и оснований для его отмены не имеется.
Представитель первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного комитета РФ по доверенности М. также указал о необоснованности жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителя квалификационной коллегии судей Кировской области К., представителя первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного комитета РФ по доверенности — первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области М., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела видно, что Х. работала судьей, председателем N-ского районного суда Кировской области.
Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 20 июня 2008 года полномочия судьи N-ского районного суда Кировской области Х. прекращены по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 21 июня 2008 года в связи с уходом в отставку.
Согласно заключению судебной коллегии Кировского областного суда от 18 июля 2008 г. в действиях судьи, председателя N-ского районного суда Кировской области Х. признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ.
28 июля 2008 года данное заключение вступило в законную силу, Х. не обжаловано.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации — Председатель Следственного комитета РФ обратился в квалификационную коллегию судей Кировской области с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении Х. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 09 октября 2008 г. удовлетворено представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного комитета РФ и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего председателя N-ского суда Кировской области, судьи в отставке Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, может быть обжаловано по мотивам нарушения процедуры его принятия, в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом из смысла п. 8 ст. 16 указанного Закона следует, что при рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо выяснить имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, квалификационная коллегия судей Кировской области, давая согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Х. таких обстоятельств не установила.
Проверяя соблюдение процедуры вынесения решения коллегии, суд установил, что Х. была своевременно извещена о времени и о месте проведения заседания. В заседании квалификационной коллегии принимало участие 15 членов коллегии из 19. Решение коллегией принято единогласно.
Доводы Х. о нарушении ее прав в связи с тем, что она не была ознакомлена с представлением, суд находит несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией почтового конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 81), представление направлялось заявительнице заказным письмом с простым уведомлением. Однако за его получением в почтовое отделение связи она не явилась. Из протокола заседания квалификационной коллегии (л.д. 18) следует, что при рассмотрении представления, выяснялось у Х. о ее желании ознакомиться с поступившими материалами. Однако Х. на это ответила отказом. Кроме того, в ходе заседания коллегии, представление председателем квалификационной коллегии было оглашено в полном объеме.
При данных обстоятельствах, суд находит, что Х. не была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами, в том числе — при необходимости самостоятельно ознакомиться с представлением Председателя Следственного комитета РФ и иными материалами дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения квалификационной коллегией судей Кировской области соблюдена.
Доводы заявительницы о необъективности, проведенной следователями следственного комитета проверки, не являются предметом оценки при рассмотрении данной жалобы на решение квалификационной коллегии судей от 09.10.2008 года, поскольку они не относятся к процедуре принятия последнего.
Таким образом, учитывая, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Х. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Кировской области и не нарушает прав заявителя, жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 09 октября 2008 г. о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ст. 292 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.