Судом отказано в приеме уточненного искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, у суда отсутствовали основания оставлять заявление истца без рассмотрения.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8344-2014
Судья: Башмакова НС.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.К.Ф.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года
по иску Н.К.Ф. к ОАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по г. Таштаголу, ООО, «Южно-кузбасская энергетическая компания» о признании незаконной блокировки банковской карты и взыскании денежных средств,
установила:
Н.К.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по г. Таштаголу, ООО «Южно-кузбасская энергетическая компания» о признании незаконной блокировки банковской карты и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России», … года, ему был открыт лицевой счет N … и выдана банковская карта N …, для получения пенсионных денежных средств перечисляемых Управлением пенсионного фонда РФ по г. Таштаголу Кемеровской области.
В период с октября по… г., хотя на счету карты находились денежные средства, снять денежные средства в банкомате не получилось. Он несколько раз обращался за разъяснениями к сотрудникам банка, ему отвечали, что причину следует выяснять по месту открытия счета и выдачи банковской карты.
… года им была подана претензия в Таштагольский филиал ОАО «Сбербанк России» по поводу блокировки банковской карты, но ответа на претензию он не получил.
… года, вышеуказанный банковский счет был разблокирован. Однако, денежных средств на счете не оказалось.
… года, на сайт Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» им была направлена претензия с просьбой разобраться в ситуации и дать ответ куда исчезли денежные средства с его пенсионного счета. Ответа не последовало до настоящего времени. В связи с инвалидностью, ему необходимы лекарства, несколько раз он повреждал левую ногу, вызывал «скорую помощь»…. года, врач- хирург Шерегешской поликлиники выдал ему направление на обследование в г. Новокузнецк. Однако, из- за действий ответчика у него отсутствуют денежные средства на лекарства и медицинское обследование. Он находится в подавленном состоянии, испытывает физические и нравственные страдания.
Просит суд признать незаконной блокировку банковской карты N…, выданной ОАО «Сбербанк России», в период с… года по… года. Признать незаконным списание денежных средств с банковской карты N… в период с… года по… года в размере… рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере… рублей, в период с… года по… года, проценты за необоснованное списание денежных средств в размере… руб…. коп., моральный вред в размере… рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просит суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от…г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО Ч.А.Р., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N …, выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу N 2-310/13 по иску ООО «ЮКЭК» к Н.К. Ф. Признать исполнительные действия судебных приставов исполнителей ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО в рамках исполнительного производства N … неправомерными. Признать незаконной блокировку банковской карты N … в период с… г. по… г. Признать незаконным списание денежных средств Ответчиком ОАО «Сбербанк России» с банковской карты N … в период с… г. по… г. Взыскать с Ответчика ООО «ЮКЭК» денежные средства в размере… руб. Взыскать с Ответчика ОАО «Сбербанк России» моральный вред в размере… рублей. Взыскать с Ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Определением Таштагольского городского суда от 21.02.2014 года ОСП по г. Таштаголу, ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 121).
Определением Таштагольского городского суда от 07.05 2014 года производство по делу по иску Н.К.Ф. к ОАО «Сбербанк России», ООО «ЮКЭК» в части исковых требований о признании незаконным списания денежных средств ответчиком ОАО «Сбербанк России» с банковской карты N … в период с …г. по …г., взыскании с ответчика ООО «ЮКЭК» денежных средств в размере… руб., взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» морального вреда в размере… рублей, взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 151).
В судебном заседании истец Н.К. Ф., его представитель Т.М.И., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и принятия отказа от части исковых требований.
Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ООО «Южно — Кузбасская энергетическая компания» в судебное заседание не явились.
В судебном заседании заместитель начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по гор. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области Г.Ю.А. исковые требования не признала.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.К.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконной блокировки банковской карты с … года по … года — отказать.
Требования Н.К.Ф. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от…г. судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО Ч.А.Р., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N …, выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу N 2-310/13 по иску ООО «ЮКЭК» к Н.К.Ф., оставить без рассмотрения (л.д. 155-160).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО Ч.А.Р. возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N …, выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу N 2-310/13.
Однако в исполнительном документе ВС N … в качестве ответчика и должника на титульном листе указан Н.К.Ф. на последующих же в качестве должника указан Н.К.Ф.. Таким образом, исполнительный документ, в котором должником указан Н.К.Ф. не соответствует решению Таштагольского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 2-310/13 в котором должником указан Н.К. Ф.
Исполнительный лист ВС N … не соответствует положениям ст. ст. 13, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим требования к исполнительному документу и определяющим стороны исполнительного производства.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ч.А.Р. не уведомляла его об исполнительных действиях, тем самым нарушив его права.
… г. им были уточнены исковые требования.
Считает, что судебный пристав исполнитель ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от … г. в отношении Н.К.Ф. на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС N … от …г., выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу N 2-310/13 тем самым возложив на себя функции суда по исправлению существующей описки в решении суда (л.д. 176).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованием к АК СБ РФ (ОАО) Таштагольское отделение N 6244 с требованием о признании незаконной блокировки банковской карты, списании денежных средств, взыскании с ответчика суммы незаконно списанных средств, морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил, а фактически изменил требования, просил признать недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО о возбуждении исполнительного производства от…г. в отношении Н.К.Ф., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС N … от … г., выданного Таштагольским городским судом и признании исполнительных действий судебных приставов исполнителей ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО в рамках исполнительного производства N … неправомерными (л.д. 147).
В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Законом не предусмотрено право истца на одновременное изменение и предмета и основания иска.
Первоначально предметом иска являлось взыскание денежных средств с банка на основании того, что ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» блокировал его карту и списал денежные средства.
Впоследствии, под видом уточнения фактически заявлен иной иск, основанием которого является нарушение судебным приставом исполнителем Закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства, а предметом — признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.
Таким образом, истец одновременно поменял и предмет и основание иска, то есть заявил новые, самостоятельные требования.
Кроме того, как правильно указал суд, требования истца в окончательной форме вытекают из публичных правоотношений и должны рассматриваться в ином порядке.
Статья 441 ГПК РФ регламентирует порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в соответствии с частью 3 которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из права на судебную защиту, сформулированного в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением Конституционных требований устанавливаются федеральным законом. Реализация процессуального права, совершается с санкции суда. Суд отказал Н.К.Ф. в принятии уточненных исковых требований, поскольку они должны быть заявлены в ином порядке.
Кроме того, определением суда от 7 мая 2014 года истцу отказано в приеме уточненных исковых требований (л.д. 152). Определение суда вступило в законную силу.
Апеллянтом фактически обжалуется не само решение суда, а то, что суд оставил без рассмотрения его требования к судебным приставам исполнителям, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава.
Коллегия полагает, что решение суда в части оставления требований истца к судебным приставам исполнителям без рассмотрения подлежит отмене.
Судом отказано в приеме уточненного искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Соответственно, эти требования не должны были разрешаться в рамках настоящего дела. Основания к оставлению заявления без рассмотрения поименованы в ст. 222 ГПК РФ — не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление подано недееспособным лицом, заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, стороны не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, у суда отсутствовали основания оставлять заявление истца без рассмотрения, поскольку вышеуказанное заявление к производству суда не принималось.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требований истца к судебному приставу подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года в части оставления без рассмотрения требований Н.К.Ф. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от …г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по КО Ч.А.Р., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N …, выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу N 2-310/13 по иску ООО «ЮКЭК» к Н.К.Ф. отменить, апелляционную жалобу истца Н.К.Ф. удовлетворить частично.
В остальной части решение Таштагольского городского суда от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.Ф. без удовлетворения.