В удовлетворении иска о признании незаконным приказа о наказании и взыскании незаконно удержанной заработной платы отказано правомерно, поскольку ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания и обоснованно удержана премия, которая выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-8365

Судья: Мусохранов Е.П.

Докладчик: Строганова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2014 года,

по делу по иску И. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа о наказании и взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установила:

И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа о наказании и взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2009 года он служит в УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в должности участкового уполномоченного полиции.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, участковому уполномоченному полиции И. объявлен выговор за нарушение требований п. 53.1, п. 64 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся не принятии и не регистрации заявления гр. Т. Данным приказом он также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску к участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Центральный» И. о совершении в отношении нее мошеннических действий Б., но участковый И. отказался принять ее заявление.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по устному приказу зам. начальника ОП «Центральный» подполковника полиции П. он заступил на суточное дежурство по территории ОП «Центральный», в 19 часов 00 минут оперативный дежурный м-р С. ОП «Центральный» в связи с поступившим сообщением КУСП N отправил его с водителем К. по адресу: <адрес>, где им была проведена беседа с гр. М., взято объяснение, о чем имеется рапорт, после чего он выехал еще на одно происшествие, откуда вернулся примерно в 22-00 часов. Исходя из этого, в 19 часов 30 минут Т. не могла встретиться с ним в ОП «Центральный», кроме того, в отделе ОП «Центральный» круглосуточно ведется видеонаблюдение, в связи с чем, на съемке также будет видно, что в тот день с Т. он не встречался.

Таким образом, И. полагает, что нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 2, 17, 18, 19, 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ N о наказании И., взыскать с Отдела МВД России по г. Прокопьевску незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец И. и представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску З. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ N о наказании И., о взыскании с Отдела МВД России по г. Прокопьевску незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении спора, судом не были учтены показания свидетелей: М., Б., Х., Р., К. и С., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут И. не было в ОП «Центральный». Кроме этого, исходя из показаний данных свидетелей, можно установить, что служебная проверка в отношении И. проведена в не полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно предпочел одни свидетельские показания другим, его выводы суда основаны только на позиции ответчика. Кроме этого, судом нарушены требования ч. 1 п. 7 ст. 150 ГПК РФ, так как вызов свидетелей суд возложил на истца.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из Отдела МВД России по г. Прокопьевска и приобщении к материалам гражданского дела записи видеонаблюдения в отделе полиции «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г. Прокопьевску — З. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав И., его представителя А. просивших решение суда отменить, представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску — З., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п. 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.

Согласно ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, И. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 107-108).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о наказании личного состава, И. за нарушение требований п. 53.1, п. 64 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, выразившиеся в не принятии и не регистрации заявления Т., был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 19).

Согласно справки Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску N от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с И. также удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н. (л.д. 29-32).

В свою очередь основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску представление прокурора г. Прокопьевска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту грубого нарушения участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.. действующего законодательства при приеме и регистрации заявления о преступлении поступившего от Т. (л.д. 29-32).

В ходе служебной проверки были получены объяснения от участкового уполномоченного И. согласно которым от Т. лично ему заявлений не поступало (л.д. 42), от заместителя начальника отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску П., согласно которым участковый уполномоченный И. ему не докладывал о том, что к нему с заявлением обращалась Т. (л.д. 41), от Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции И. не принял у нее заявление по факту мошеннических действий Б. (л.д. 44-45).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором группы АПК штаба Отдела МВД России по г. Прокопьевску О., И. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о наказании (л.д. 20).

Считая приказ временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о наказании И. незаконным, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе И. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания и обоснованно удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, оснований для признания незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ N о наказании И.. не имеется.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Т., Ш., которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Центральный» истец И. отказался принять и зарегистрировать заявление Т. о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также показания свидетелей У., В., О., подтвердивших факт отказа И. от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки и приказом о наказании, поскольку данные показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не были заинтересованы в исходе дела, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт отказа истца от ознакомления с приказом о наказании и заключением служебной проверки также подтверждается материалами гражданского дела.

Показания свидетеля Т. данные в суде первой инстанции согласуются с ее заявлением в прокуратуру города Прокопьевска, поданным непосредственно после произошедшего события — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором Т. указывает на то обстоятельство, что примерно в 19-30 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в Центральный отдел полиции, однако И. отказался принимать заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предпочел одни свидетельские показания другим являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку об исследованных судом доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка.

При этом, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА

Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *