Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8375-2014

Судья: Виноградова О.В.

Докладчик: Проценко Е.П.

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.С.Г.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года

по иску В.С.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячной страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

установила:

В.С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — ГУ КРОФСС РФ) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты.

Требования мотивированы тем, что… г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, заключением учреждения медико-социальной экспертизы ему впервые было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с… г. до… г.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N… от… г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере… руб., размер которой исчислен ответчиком, исходя из заработной платы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с… г. по… г.

Полагает, что ответчиком было нарушено его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку, с… г. были увеличены тарифные ставки работников МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, что привело к устойчивым изменениям в его заработной плате, улучшающим его имущественное положение, в связи с чем, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячных страховых выплат должен был произвести согласно п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», исходя из периода заработной платы после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение, то есть, до несчастного случая на производстве с учетом увеличения тарифных ставок с… г.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховым выплатам за период с… г. до… г. в размере… руб., обязать ответчика производить ежемесячную страховую выплату, начиная с… г. в размере… руб., индексировать страховую выплату с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца — Р.И.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Ш.О.М., действующая на основании доверенности N… от… г., иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.С.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме (л.д. 193-199).

В апелляционной жалобе истец В.С.Г. просит решение суда отменить. Считает, что ГУ-КРОФСС РФ не было обеспечено его право на выбор расчетного периода.

Поскольку размер ежемесячной страховой выплаты ГУ-КРОФСС РФ был занижен, образовалась недоплата, которая должна быть ему выплачена за период с… года до… года, т.е. без ограничения каким либо сроком, так как суммы не были своевременно выплачены по вине ГУ-КРОФСС РФ. Суммы заработка подлежат соответствующей индексации.

Фонд лишает застрахованное лицо права на полноценную индексацию сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученных за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат.

Положения п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано его право на увеличение размера сумм заработка, однако, до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона с 01.01.2011 года, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не был определен.

Считает, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать его установленное законом право на полное возмещение вреда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающим, что МРОТ применяется в этом случае, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 203-207).

На апелляционную жалобу директором филиала N 9 ГУ КРОФСС РФ — П.В.В., действующей на основании доверенности N… от…г. принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 209-211).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска… г. истец пострадал в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д. 123-130), акта о несчастном случае на производстве N… от… г. (л.д. 10-12).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N…от… г. истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с… г. до… г. (л.д. 143).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N… от… г. истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время на период с… г. до… г. (л.д. 143).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N… от… г. истцу было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с… г. до… г. (л.д. 158) и подтверждалось до… г. (л.д. 162, 169, 175, 180), а заключением учреждения медико-социальной экспертизы N… от… г. истцу было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на период с… г. до… г. (л.д. 181).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N… от… г. 80% утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено истцу на период с… г. бессрочно (л.д. 183).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ N… от… г. В.С.Г. назначены страховые выплаты в размере… руб., с… г. до… г. (л.д. 44).

В соответствие с п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В то же время, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствие с п. 3 Закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как следует из справки — расчета к приказу N… от… г., при определении размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят заработок истца за март 2002 г. — май 2003 г. (л.д. 45), что соответствует предусмотренному ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ периоду заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности истца.

Из материалов дела усматривается, что В.С.Г. при обращении за страховым обеспечением просил расчет ежемесячной страховой выплаты произвести из заработка до МСЭ (л. д. 13), что соответствует предусмотренному ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ периоду заработка за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором застрахованному лицу установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 6 указанной нормы, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из справки МУЗ ЦГБ г. Междуреченска (являющегося правопреемником Больнично-поликлинического объединения N 1 — л.д. 150) от… г. (л.д. 31, 113) следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.1995 г. N 189 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы» с… г. тарифная ставка установлена В.С.Г. в размере… руб. (ранее тарифная ставка была в размере… руб.), что свидетельствует о произошедших устойчивых изменениях в заработке истца.

Поскольку, законодателем в п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, суд пришел к выводу о том, что единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения. Коллегия полагает, что вывод суда является правомерным.

Действительно, в заработке истца произошли устойчивые изменения, если принять для расчета страховых выплат заработную плату истца за период с марта 1995 года по июль 1995 года (включительно), с момента, когда в заработке истца произошли устойчивые изменения и до несчастного случая на производстве, общая сумма заработка за 5 месяцев составит… руб.

Истец просил применить к заработку коэффициенты увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Судом отказано в удовлетворении требования, поскольку в период с момента вступления в силу данного Закона N 125 — (… года) до… г., законодателем такой порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был.

Коллегия полагает данный вывод суда неверным.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 12 п. 3 и п. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 19 п. 2 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

Поэтому, требования истца об увеличении сумм заработка пропорционально росту МРОТ обоснованно.

Заработок истца за период с марта по июль…г. в общей сумме составляет… руб.

Истец просил применить коэффициент 1,678 с…г. и коэффициент 1,27 с… г. Коллегия полагает, что данные коэффициенты применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ N 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру страховой выплаты не применяются.

Таким образом, порядок применения повышающих коэффициентов к заработку внутри расчетного периода в п. 10 ст. 12 Закона не определен. Из правового смысла указанного положения закона не вытекает право на применение повышающих коэффициентов к суммам заработка внутри расчетного периода.

К суммам заработка, полученным до 1 мая 2002 г. применяются следующие коэффициенты.

С 1 августа 1995 г. — 1,259, с 1 ноября 1995 г. — 1,05, с 1 декабря 1995 г. — 1,048, с 1 января 1996 г. — 1,045, с 1 апреля 1996 г. — 1,2, с 1 января 1997 г. — 1,1, с 1 июля 2000 г. — 1,581. К сумме заработка истца… руб., подлежат применению перечисленные коэффициенты, заработок составит… руб. Указанная сумма в целях «осовременивания» делится на…, в итоге… руб. Для исчисления среднемесячного заработка, указанная сумма делится на… (количество месяцев, из которых берется заработок истца), что составляет… руб. 40% от указанной суммы составит… руб. Ответчиком назначены выплаты в сумме… руб.

Поэтому суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет страховой выплаты произведен ответчиком по наиболее выгодному для истца варианту, из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена снижение его профессиональной трудоспособности, правильность расчета никем не оспорена, каких-либо оснований для вывода о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на выбор варианта расчета страховой выплаты у суда не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что к заработку истца не подлежат применению приведенные выше коэффициенты, не привел к неправильному разрешению спора. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взять для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработок, предшествующий наступлению несчастного случая на производстве. Как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверен расчет, предлагаемый истцом, в соответствии с которым страховые выплаты первоначально ему должны быть назначены в сумме… руб., в то время как ответчиком назначены выплаты в сумме… руб.

Доводы апеллянта относительно неверного вывода суда о неприменении повышающих коэффициентов, к заработку истца, никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения, поскольку ответчиком взят заработок по наиболее выгодному для истца варианту. Исходя из заявленных требований, если взять заработок по варианту истца, то размер страховой выплаты, назначенный ответчиком первоначально, составит меньшую сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо и правильность вынесенного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.С.Г. без удовлетворения.