В удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано правомерно, поскольку истец не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-9075

Судья: Мусохранов Е.П.

Докладчик: Строганова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2014 года об отказе в отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.12.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Н.

установила:

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2013 года исковое заявление Н. к Г., администрации г. Прокопьевска о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Г. на указанное помещение и признании за ней права собственности на данное помещение, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ — в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ истец Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ее искового заявления, мотивируя требования тем, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, так как о дате и времени судебных заседаний она извещена не была, судебные повестки не получала.

Истец Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Ответчики Г., представитель администрации г. Прокопьевска и представитель третьего лица Прокопьевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2014 года постановлено:

Отказать Н. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.12.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. к Г., администрации г. Прокопьевска о признании сделки недействительной и признании права собственности, за необоснованностью.

Разъяснить истцу Н., что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не лишает ее права на повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным вывод суда о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела и указывает, что судебное заседание по ее иску к Г. и администрации г. Прокопьевска было назначено судом на 02.12.2013 года, после того как она не явилась, суд отложил рассмотрение дела на 04.12.2013 года, между тем, за такой короткий срок судебная повестка не могла быть ей доставлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения ее иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 2 декабря 2013 года, и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2013 года.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Н., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, повестки в адрес Н., в том числе и на 04 декабря 2013 года, были направлены заблаговременно — 20 ноября 2013 года, возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

Истец Н. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА

Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН