В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку заявителями доказательств того, что при исполнении решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9118

Судья Оленбург Ю.А.

Докладчик Бойко В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года об отказе в изменении способе и порядке исполнения судебного решения

по делу по иску ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просили вместо обращения взыскания на заложенное имущество взыскать с них сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Требования заявления мотивировали тем, что решение не может быть исполнено ими способом и в порядке, установленном в нем, так как квартира является их единственным жильем. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у них не имеется, считают разумным внесение платы по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у ответчиков имеется. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, ФИО4 А.Г. и ФИО4 Л.А., будет производиться оплата долга в размере <данные изъяты> рублей в месяц, до полного погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 31.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Кроме того, заявители просят вместо обращения взыскания на имущество произвести с них только взыскание денежных средств, это не может рассматриваться как вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку в данном случае изменяется существо постановленного решения.

Обращением взыскания на заложенное имущество реализуется право кредитора на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований за счет предмета залога.

Иной порядок принудительного исполнения обязательства должником лишает кредитора этого права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны.

Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.БОЙКО

Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО