В удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой отказано правомерно, поскольку жилое пространство указанной квартиры, состоящей из одной комнаты, организовано таким образом, что невозможно определить порядок пользования по варианту, заявленному истцом, так как раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел части квартиры, допустим лишь при соответствующей технической возможности.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7496

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ж. О.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года

по делу по иску К.Ж. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е., к К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

К.Ж., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратилась в суд с названным иском к К.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. Ж.В. и К.А. был заключен брак. В браке <данные изъяты> родилась дочь, К.Е. Брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от <данные изъяты> Фактически семейные отношения прекратились раньше, с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что именно в этот день ответчик нанес телесные повреждения, насильственно удалил истца из квартиры по адресу <адрес> отобрал ключи от нее, лишив возможности не только пользоваться квартирой, но и всеми личными вещами, которые находились в ней. Факт причинения телесных повреждений ответчиком документально подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> приобретена в период брака с ответчиком и входит в состав общего имущества супругов. В связи с прекращением семейных отношений истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2013 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. спорная квартира признана совместно нажитым с ответчиком имуществом, раздел которого произведен по <данные изъяты> доли каждому. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно препятствует истцам в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением — квартирой по адресу <адрес> Вселить К.Ж. и К.Е. в указанную квартиру, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> следующим образом: передать в пользование К. Ж.В. часть жилой комнаты длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>. Ванную, туалет и часть жилой комнаты шириной <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. занятую кухонной техникой и необходимую для использования кухонной техники, а также для обеспечения прохода в часть комнаты, переданную в пользование К.Ж., передать в общее пользование с ответчиком. Часть жилой комнаты шириной <данные изъяты> длиной <данные изъяты> не занятой кухонной техникой и не являющейся необходимой для использования кухонной техники обеспечения прохода в комнату, переданной в пользование К.Ж., передать в пользование К.А. Взыскать с К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года постановлено вселить К.Ж. и К.Е. в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А. в пользу К.Ж. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель К.Ж., О., выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой, указывая при этом, что данные требования истца по существу судом не рассматривалось. Вывод суда о невозможности определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, никакими доказательствами дела не подтвержден. Площадь (<данные изъяты> кв. м) и планировка квартиры, напротив, позволяет определить порядок пользования квартирой. В случае удовлетворения требований истца, просит учесть нуждаемость истца и ее дочери в спорной квартире, реальную возможность совместного пользования, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, а также агрессивное поведение ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Новокузнецка от 17 сентября 2012 года. Супруги имеют дочь К.Е.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность К.Ж. и К.А. передано по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире фактически проживает К.А., который препятствует ее вселению вместе с ребенком. Представитель ответчика в суде также подтвердил факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишены возможности пользоваться ею ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о вселении истцов в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно исходил из того, что жилое пространство указанной квартиры, состоящей из одной комнаты, организовано таким образом, что невозможно определить порядок пользования по варианту, заявленному истцом, поскольку раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел части квартиры, допустим лишь при соответствующей технической возможности.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда об отказе в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ж., О., — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА