В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты задолженность не погашена.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8240-2014

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Третьякова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре А…

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 мая 2014 года

по иску К.А.А. к К.А.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово об освобождении имущества от ареста,

установила:

К.А.А. обратилась в суд с иском к К.А.Г., ИФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ее мужа К.А.Г. задолженности по уплате налогов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Г. на принадлежащий ей и К.А.Г. автомобиль… наложен арест.

Поскольку она и К.А.Г. состоят в браке, указанный автомобиль является их общим имуществом.

Считает, что обращение взыскания на все имущество, а не только на долю К.А.Г. в нем, нарушает ее права как сособственника этого имущества.

Просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль… (л.д. 3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.А.Г., ИФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 33-40).

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, указывая, что наложение ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения К.А.Г. обязательств по уплате налоговой задолженности противоречит закону, так как согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительных документов. За арестом имущества должны следовать его изъятие, оценка и реализация.

Вывод суда о том, что арест спорного автомобиля не нарушает ее прав необоснован, так как с момента наложения ареста на машину она не может свободно распоряжаться ею.

Наложение ареста на общее имущество супругов без выдела ее доли нарушает ее право собственности на это имущество (л.д. 42-45).

ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 48-50).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца И…, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2014 г. (л.д. 6-8), ПТС (л.д. 9) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Г. наложен арест на принадлежащий К.А.Г. автомобиль… в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по уплате налогов и сборов.

Также из материалов дела, объяснений сторон, свидетельства о заключении брака от 05.05.1975 г. (л.д. 10) усматривается, что К.А.Г. состоит в браке с К.А.А.

Автомобиль… приобретен супругами К-выми в период брака, что никем не оспорено.

Спора о размере долей каждого из К-вых в этом автомобиле между ними нет. Брачный договор, устанавливающий режим имущества супругов, они не заключали. Взыскатель по исполнительному производству с заявлением о выделе доли должника К.А.Г. не обращался.

Данные обстоятельства также никем не оспорены.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ правильно пришел к выводу о том, что автомобиль… является общим имуществом К.А.А. и К.А.Г.

Поскольку спорное имущество входит в состав общего имущества супругов, о выделе доли должника ни истец, ни взыскатель не просят, выдел доли К.А.А. в этом имуществе в натуре невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», сделал верный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из акта описи имущества и освобождении его от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения К.А.Г. обязательств по уплате налогов и сборов противоречит п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела, объяснений самой К.А.А., искового заявления (л.д. 3-5), акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2014 г. (л.д. 6-9), апелляционной жалобы (л.д. 42-45) усматривается, что в отношении К.А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в сумме… рублей.

Также из приведенных материалов дела и объяснений истца видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты названной суммы К.А.Г. задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер неисполненных К.А.Г. денежных обязательств, неисполнение им этих обязательств на протяжении длительного периода с 05.10.2013 г. по настоящее время, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с К.А.Г. задолженности по налогам и сборам, исключения реализации спорного автомобиля третьим лицам и уменьшения в результате такой реализации общей стоимости имущества должника, наложил арест на этот автомобиль.

Таким образом, мерой принудительного исполнения постановления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании с К.А.Г. денежных средств арест спорного автомобиля не является, обращение взыскания на автомобиль не произведено, у собственников этот автомобиль не изъят. Как видно из оспариваемого акта, спорный автомобиль передан на ответственное хранение самому должнику.

Доводы жалобы К.А.А. о том, что арест спорного автомобиля нарушает ее права как собственника этого автомобиля, необоснованны, поскольку наложение ареста на имущество не влечет за собою прекращение права собственности на это имущество.

Помимо этого, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2014 г. (л.д. 6-9) арест произведен без отчуждения автомобиля у собственников, спорный автомобиль остался во владении и пользовании семьи К-вых. Ограничение по распоряжению этим автомобилем установлено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о незаконном наложении ареста на имущество К.А.Г. без выдела ее доли в этом имуществе, не могут быть приняты во внимание, так как с заявлением о выделе своей доли в спорном автомобиле истец в суд не обращалась, акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2014 г. не оспаривала. В настоящем исковом заявлении она также не просила о выделе ее доли из состава общего имущества супругов. Такой обязанности у взыскателя также не имеется.

При таких данных решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *