В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8243

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре: Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Химснаб»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2014 года

по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» о взыскании имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ю. обратился в суд с иском к ООО «Химснаб» о взыскании имущественного вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению N по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 на <адрес>, произошло столкновение, автомобиля Исузу QL5100XTPAR под управлением Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Химснаб», с его автомобилем Ниссан Пульсар. Л. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 КоАП. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, лобовое стекло, две подушки безопасности, скрытые повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Он известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. Также были предоставлены страховщику все документы, требуемые для произведения страховой выплаты. Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> — 120 000). Для получения квалифицированной юридической помощи истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг. 20.01.2014 г. им был заключен договор от 20.01.2014 г. на оказание юридических услуг с ЮК «ГАРАНТ ПРАВА» и по договору об оказании юридических услуг была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «Химснаб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ю. — В., действующий на основании доверенности от 28.01.2014 г., поддержал позицию доверителя, уточнив исковые требования и просил взыскать с ООО «Химснаб» в пользу Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Химснаб» И., действующий на основании доверенности от 25.02.2014 г., иск не признал.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в пользу Ю. сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение назначенной судом экспертизы от 14.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Химснаб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не был исследован вопрос об остаточной стоимости автомобиля Ниссан Пульсар, принадлежащего Ю.

Суд не принял во внимание, что автомобиль, принадлежащий Ю., на момент рассмотрения дела в суде уже был продан, но дата и сумма продажи автомобиля не установлена. Считает, что суд должен был истребовать из ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, где указана денежная сумма, которую получил истец от его продажи, поскольку данный вопрос имеет существенное значение, т.к. истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>,00 руб., которая обычно выплачивается для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от 25.04.2014 г. автомобиль Ниссан Пульсар г/н N стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., однако автомобиль восстановлению не подлежит, его восстановление экономически не целесообразно. Считает, что при подобном выводе эксперта суду было необходимо установить остаточную стоимость деталей (узлов, механизмов) указанного автомобиля и назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения остаточной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Химснаб» И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ю. В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 в г. <адрес>, произошло столкновение автомобиля Исузу QL5100XTPAR, К365ВН 42, под управлением Л., с автомобилем Ниссан Пульсар, г/н N, под управлением собственника Ю. Виновником в данном ДТП признан водитель Л., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании пояснения сторон в судебном заседании установлено, что транспортное средство Исузу QL5100XTPAR, N принадлежит на праве собственности ООО «Химснаб», что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Риск ответственности при управлении ТС Исузу QL5100XTPAR, N, застрахован в ОАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ N.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением товароведческой экспертизы N от 25.04.2014 г. установлено, что с экономической точки зрения восстановление транспортного средства Ниссан Пульсар, г/н N нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Пульсар, г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС Ниссан Пульсар, г/н N, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-68).

Суд оценил вышеуказанное экспертное заключение в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел возможным положить в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Химснаб» ущерба, причиненного Ю. повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП, в связи с чем, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля и восстановление автомобиля является нецелесообразным, суд учел выплаченную Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией, при этом привел расчет, который судебная коллегия находит верным.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба правильно определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что поврежденный автомобиль истцом был продан, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД копии документов, подтверждающих приобретение и продажу истцом автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела продажа Ю. автомобиля не подтверждается, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика, который не представил таких доказательств, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, заключения судебной товароведческой экспертизы, в достоверности которой у суда не имелось оснований сомневаться.

Доводы жалобы относительно рыночной стоимости автомобиля также являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля, указанную и подтвержденную истцом.

Отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества. В совокупности полученные суммы не превышают доаварийной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при выводе эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля суду было необходимо установить остаточную стоимость деталей (узлов, механизмов) указанного автомобиля и назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения остаточной стоимости автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку перед назначением товароведческой экспертизы транспортного средства вопрос о размере годных остатков поврежденного автомобиля представителем ответчика не ставился, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Замечания на протоколы судебного заседания от 14.03.2014 г. и от 26.05.2014 г. в установленном законом порядке не приносились.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что судом не разрешался вопрос о судьбе годных остатков поврежденного автомобиля истца, поскольку ответчиком не заявлялись требования о передаче ему годных остатков.

При взыскании в полном объеме рыночной стоимости автомобиля с причинителя вреда ООО «Химснаб» не лишено возможности и права ставить вопрос о передаче годных остатков автомобиля истца ему, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химснаб» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *