Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8247
Судья: Глебов Д.В.
Докладчик: Краева Л.В.
21 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Зайцевой Е.Н. и Русиновой А.В.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Л.М. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома общей площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой 35,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.2003 г. В 2011 г. она произвела реконструкцию жилого дома, а именно пристроила к дому пристройку, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась. В результате реконструкции жилого дома не были нарушены чьи-либо права, не создано угрозы жизни и здоровью граждан.
Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истица С.Л.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования С.Л.М. удовлетворить.
Признать за С.Л.М., право собственности на жилой дом под литерой А в техническом паспорте, общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2300 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района Л., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Л.М. в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что истицей не были представлены доказательства о соответствии самовольной пристройки градостроительным и строительным нормам и о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истицей не были приняты меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта. Выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истица О., которая не представила доказательства, подтверждающих ее полномочия. Для участия в судебном заседании О. не была допущена, присутствовала в качестве слушателя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, не явились по неизвестной причине в судебное заседание апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым N и расположенный на участке жилой дом общей площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой 35,9 кв. м по <адрес> принадлежит на праве собственности С.Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2003 г. Право собственности С.Л.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Сторонами не оспаривается и подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что жилой дом по <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке возведен в 1954 году.
В 2011 году на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведена жилая пристройка общей площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой 9,5 кв. м. В результате проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 87,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на реконструкцию дома не получалась.
Заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района о соответствии градостроительным требованиям расположения жилых и нежилых строений, находящихся: <адрес>, подтверждается, что жилая пристройка (строение под литерой А1) и веранда (строение под литерой а), выполненные в 2011 году, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, реконструированы без оформления разрешения на строительство в установленном порядке.
Строение под литерой А (жилой дом), возведенное в 1954 году, нарушает требования градостроительного законодательства, жилой дом отстоит от красной линии улицы менее чем на 5 м. Однако нормы, которые нарушены при строительстве в 1954 году спорного объекта разработаны и приняты после 1999 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилая пристройка (строение под литерой А1) и веранда (строение под литерой а) к жилому дому возведены на земельном участке, принадлежащему лицу на праве собственности, при возведении указанных пристроек ей не были нарушены требования градостроительного законодательства, а также учитывая что сохранение реконструированного строения не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за С.Л.М. следует признать право собственности на спорное строение под лит. А в техническом паспорте — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование того, что сохранение постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект отсутствуют. То обстоятельство, что истица не приняла меры к легализации получения разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения. поскольку этот факт не повлиял на правильность решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал за С.Л.М. право собственности на объект недвижимости под лит. А в техническом паспорте — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Кемеровского муниципального района Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА